Решение

Судья Жукова О.В. Дело №33-8165/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Корунд+» на решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Администрации Истринского муниципального района к Замдвайс Светлане Александровне, Павлову Александру Викторовичу, Павловой Наталье Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Корунд+» к Замдвайс Светлане Александровне, Павлову Александру Викторовичу, Павловой Наталье Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, по иску Павлова Александра Викторовича, Павловой Натальи Владимировны, Павловой Светланы Александровны, Павлова Виктора Александровича о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Замдвайс С.А., Павловой Н.В., представителя ООО «Корунд+», представителяпо ордеру Замдвайс С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Истринского муниципального района обратилась в суд с иском к Замдвайс С.А., Павлову А.В., Павловой Н.В. о сносе самовольно возведенных строений. В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате проверки, проведенной по обращению ООО «Корунд+», установлено, что на крыше здания магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> собственниками квартир №3 и №4 самовольно возведены пристройки в виде террас. В адрес ответчиков 07.07.2009 г. были направлены предписания Истринского ЖЭУ о немедленном прекращении работ по возведению самовольных строек.

05.08.2009г. сотрудниками Истринского ЖЭУ были обследованы квартиры, и составлен акт о самовольном строительстве на крыше магазина. 17.08.2009г. сотрудниками Истринского ЖЭУ составлен акт о том, что конструкции не демонтированы.

14.10.2009г. решением межведомственной комиссии при Администрации Истринского муниципального района по рассмотрению вопросов оформления разрешений на переоборудование, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и в нежилых зданиях №70 было принято решение об утверждении Постановления Главы Истринского Муниципального района №4281/10 от 29.10.2009 г. об обязании собственников квартир №3 и №4 демонтировать самовольно возведенные строения на крыше магазина «Дикси» в срок до 01.12.2009 г. Указанное решение было направлено в адрес ответчиков.

14.01.2010 г. комиссия в составе ст.мастера Титовой Н.Ю., мастера ЖЭУ Сазоновой Л.М., бригадира общестроительной бригады Мазурина М.И. обследовала жилой дом №54 по ул. 9-й Гвардейской дивизии и составила акт о том, что самовольно возведенные строения не демонтированы.

По мнению истца, самовольно возведенные строения в виде лоджий и веранд полностью подпадают под понятие реконструкция, и могут производиться только индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Физическими лицами такие работы производиться не могут.

Истец просит в соответствии со ст.222 ГК РФ обязать ответчиков произвести снос строений расположенных на крыше магазина «Дикси» восстановив состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

В судебное заседание представитель Администрации Истринского муниципального района не явился, о слушании дела извещен.

Ответчица Замдвайс С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель Замдвайс С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строения балконов не являются самовольными, так как правопредшественниками Замдвайс С.А. были получены все необходимые разрешения, жилое помещение приватизировано с балконом.

Ответчик Павлова Н.В.и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правопредшественник Павловых получила необходимые разрешения на возведение балконов и в соответствии с новым техническим паспортом, самовольной реконструкции в жилом помещении нет.

Павловыми С.А., А.В., Н.В., В.А. заявлены исковые требования к Администрации Истринского муниципального района осохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обосновании заявленных требований Павловы указали, что являются собственниками в равных долях кв.№4, расположенной по адресу: Московская область, г.Истра, ул. 9-й Гвардейской дивизии, д.54, в которой ими самовольно произведена перепланировка жилого помещения в виде пристройки балкона общей площадью 1,1 кв.м. Данная перепланировка была согласована с Главным архитектором, Управлением Роспотребнадзора, ОГПН и не противоречит требованиям действующего законодательства, выполнена без нарушений норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, Павловы просят сохранить жилое помещение в перепланированном виде в соответствии со ст.29 ЖК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Корунд+» исковые требования Администрации Истринского муниципального района поддержал, заявил самостоятельные требования к ответчикам о сносе самовольно возведенных построек на основании ст.222 ГК РФ, указав, что является собственником помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 54 по адресу: Московская область, г.Истра, ул. 9-й Гвардейской дивизии. Жилые помещения ответчиков расположены над помещениями магазина. К своим квартирам ответчики на крыше магазина, принадлежащего ООО «Корунд+» возвели пристройки, что привело к увеличению нагрузки на крышу магазина и может вызвать её обрушение. Считают, что крыша является их собственностью и ответчики были не вправе производить на ней какие-либо работы без получения согласия собственника.

3-е лицо - представитель ЗАО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.02.2011 г. исковые требования Администрации Инстринского муниципального района, ООО «Корунд+» удовлетворены частично, суд обязал ответчиков произвести гидроизоляцию участка крыши, расположенную под конструкциями балконов при квартирах №3 и №4 в доме № 54 по адресу: <адрес>. Исковые требования Павловых удовлетворены в полном объеме, суд обязал сохранить жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Павловым А.В., Н.В., С.А., В.А. по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе представитель ООО «Корунд+» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (п.3) следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов следует, что ООО «Корунд+» принадлежит на праве собственности здание магазина общей площадью 505,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу Московская область, г. Истра, ул.9-й Гвардейской дивизии, д.54. Нежилое помещение площадью 380,9 кв.м. передано ООО «Корунд+» в аренду ЗАО «Дикси Юг».

Квартиры ответчиков расположены на втором этаже д. 54 по указанному адресу. Павловым А.В., Н.В., В.А., С.А. на основании договора купли-продажи от 02.04.1998г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях трехкомнатная квартира №4, а Замдвайс С.А. является собственником двухкомнатной квартиры №3 на основании договора купли-продажи от 28.08.2008 г.

Над помещениями №20, №18, №22 магазина ответчиками возведены пристройки к своим квартирам, которые обозначены в технических паспортах как балконы. Согласно техническим паспортам на жилые помещения к квартире №3 возведен балкон площадью 1,1 кв.м., а к квартире №4 возведен балкон площадью 1,1 кв.м. и терраса площадью 5,3 кв.м.

Суд указал, что разрешение на пристройку для квартиры №4 подтверждается заключениями, оформленными в 2010 году главным архитектором, Управлением Роспотребнадзора, отделом Государственного пожарного надзора по Истринскому району.

Балкон в квартире №3 не является самовольно возведенным, т.к. принят в эксплуатацию в 2003 году, с учетом балкона правопредшественниками Замдвайс С.А. произведена приватизация квартиры 02.02.2004г.

Для разрешения вопроса о возможном нарушении прав иных лиц возведенными ответчиками строениями, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным заключением возведенные строения не нарушают действующих норм противопожарной безопасности по отношению к соседним жилым домам, а также санитарные нормы по отношению к собственникам соседних квартир жилого дома. Также эксперт указал, что спорные строения, возведенные на уровне поверхности крыши нежилого помещения (магазина), в настоящее время еще не нарушили прочностьперекрытия пристроенного помещения, но в течение нескольких лет из-за коррозии преднапряженной арматуры нарушат. Это может произойти в связи с проникновением воды в зазоры между кровлей жилого строения (магазина) и обшивкой строений, выполненной из податливого материала - виниловых панелей.

Суд, основываясь на пояснениях лиц, участвующие в деле и экспертов, пришел к выводу, что поскольку в настоящее время терраса возведенная Павловыми демонтирована, то исковые требования заявлены истцом в отношении строений ответчиков, обозначенных в технических паспортах как балконы площадью 1,1 кв.м. каждый.

Указав на то, что истцы - Администрация Истринского муниципального района и ООО «Корунд+» достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представили, суд, требования по основному иску удовлетворил частично и обязал ответчиков с учетом заключения экспертизы, произвести гидроизоляцию участка крыши, расположенной под конструкциями балконов при квартирах №3 и №4 в доме № 54 по вышеуказанному адресу. При этом суд исходил из того, что строения балконов могут нависать над крышей и не скрепляться строительными элементами с ней, а, следовательно, не порождать нарушений прав собственника магазина.

Удовлетворяя требования Павловых по встречному иску на основании ст.29 ЖК РФ, суд, исходил из того, что возведенное строение балкона в кв.4 д.54 по ул. 9-й Гвардейской дивизии соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нарушений прав и законных интересов других лиц не выявлено, в связи с чем, возможно сохранение жилого помещения - кв.4 в перепланированном виде.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не следует из обстоятельств установленных судом и сделаны в нарушение положений статей 148, 195, 196, 198 ГПК РФ.

При формировании выводов суд посчитал доказанным, что ответчики произвели перепланировку, а не реконструкцию, однако доводы истца и 3-го лица по данному поводу в решении не отражены, оценка им не дана.

Также не дана правовая оценка заключению комиссии экспертов в той его части, где указывается, что при устройстве входов из помещений в спорные строения собственниками квартир были демонтированы части наружной (несущей) стены для оборудования дверных проемов, что является внесением изменений в несущую конструкцию здания и требует разработки проекта и расчета нагрузок, возникающих в связи с данными переоборудованиями.

Суд оставил без внимания и должной оценки доводы экспертов о том, что возведение ответчиками спорных строений в соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией жилого дома, а не перепланировкой, в связи с чем, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 ЖК РФ неправомерно.

В силу п.14 ст. 1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, работы произведенные ответчиками входят в разряд реконструкции жилого дома.

Удовлетворяя встречный иск и указывая на наличие у Павловых заключений главного архитектора, Управления Роспотребнадзора, отдела Государственного пожарного надзора, суд не выяснил, согласовывали ли собственники при возведении спорных строений данный вопрос в соответствии со ст.47, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ с органами местного самоуправления, а также с собственником помещения магазина, поскольку при строительстве затрагиваются его законные права и интересы как собственника здания.

Исходя из изложенного, решение постановлено судом без установления фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, в решении не приведено норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствует анализ прав и обязанностей сторон применительно к возникшему спору.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: