Решение

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33- 8979/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре: Константиновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Ли Ларисы Сергеевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу по иску Красниковой Галины Ивановны в своих и интересах несовершеннолетнего Рылова Александра, Красникова Сергея Николаевича, Пустоваловой Валентины Юрьевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пустовалова Романа Константиновича к Ли Ларисе Сергеевне, Ступинскому отделу УФМС по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Красиковой Г.И., Красикова С.Н, Пустоваловой В.Ю., представителя Ли Л.С. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Ли Л.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указав, что они постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. 26.09.2000г. в их квартире была зарегистрирована Ли Л.С. по просьбе Филимонова В.М., злоупотреблявшего спиртными напитками. Со слов Филимонова В.М. ответчица уговорила его зарегистрировать с ней брак и зарегистрировать в квартире по указанному адресу в связи с необходимостью трудоустройства в г.Ступино. Однако, ответчица в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, не несла расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, требований по вопросу проживания в квартире не предъявляла. В настоящее время место ее жительства не известно.

06.04.2001 г. брак между Филимоновым М.В. и Ли Л.С. расторгнут, а 28.10.2001 г. Филимонов В.М. умер.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ли Л.С. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ли Л.С. указав, что место жительства ее неизвестно, в связи с чем назначил для защиты ее интересов адвоката.

Решением Ступинского городского суда от 03.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась Ли Л.С. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из кассационной жалобы и объяснений ответчика Ли Л.С. в заседании судебной коллегии следует, что она не была извещена судом о рассмотрении дела 03.09.2010г., судебная повестка по месту ее проживания судом не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ли Л.С., не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, в данном случае лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, представлять свои доказательства.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: