Решение

Судья Сергеева Е.В. дело № 33-8753/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Першиной Н.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по делу по иску Першиной Марии Ивановны к Лисиченко Валентине Яковлевне, ООО «ЗемлеМер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о защите нарушенного права, внесении изменений в государственной кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Першиной М.И. и ее представителя по ордеру, представителя Лисиченко В.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Першина М. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лисиченко В.Я., ООО «ЗемлеМер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о защите нарушенного права, внесении изменений в государственной кадастр недвижимости.

Истица свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 2 400 кв.м., расположенного в д. Барановка Коломенского района, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве собственности № 1816 от 01.07.1992г. на 1 900 кв.м., предоставленных ей на основании Постановления Карасевского сельсовета от 01.07.1992г. № 364, зарегистрированного в ЕГРП 28.02.2008г. и поставленного на кадастровый учет 24.08.2008г. под кадастровым № № а также свидетельства № 3365 от 18.10.1993г. на 500 кв.м., предоставленных ее умершему мужу Першину Е. Н. на основании Постановления Карасевского сельсовета от 18.10.1993г. № 134 и перешедшего в ее собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2009г., поставленного на кадастровый учет под кадастровым № № и зарегистрированного в ЕГРП 15.11.2009г.

В связи с оформлением ею межевого дела на земельный участок 2400 кв.м. в мае 2009 года, ею был подготовлен акт согласования границ и местоположения земельного участка, составленный кадастровым инженером Желиба А.В. Позже иститце стало известно, что ответчик Лисиченко В.Я. оформила межевое дело с местоположением границ земельного участка, которые наложились на ее земельный участок. Ответчик Лисиченко В.Я. отказалась согласовывать границы и подписывать акт местоположения ее земельного участка. 26.05.2009 года истицей было подано заявление на имя директора ООО «ЗемлеМер» Модина А.А. о приостановке оформления геодезии земельного участка Лисиченко В.Я., т.к. расположение ее границ, проходит по ее земельному участку, что является недопустимым. При этом, она неоднократно обращала внимание ООО «ЗемлеМер» на тот факт, что акт согласования границ и местоположения земельного участка ответчика Лисиченко В.Я. ею не подписан и с нею не согласован. Позже, когда истица оформила свое межевое дело и обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о постановке на кадастровый учет ее земельного участка, ей стало известно, что межевое дело без согласования с нею акта границ и местоположения земельного участка Лисиченко В.Я. поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, она лишилась права собственности на земельный участок в размере 300 кв.м., который отошел к ответчику Лисиченко В.Я. Истица считает, что в связи с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка ответчиком, который по составленному межевому делу вклинен в границы ее земельного участка, нарушены ее права и законные интересы собственника.

Истица просит в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 69 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о признании Акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью 1 300 кв.м., и результатов межевания земельного участка Лисиченко В. Я. при домовладении № 3 в д. Барановка Коломенского района Московской области недействительными; признании незаконным плана (чертежа-схемы) границ земельного участка, площадью 1 300 кв.м., КН №, принадлежащего на праве собственности Лисиченко В.Я. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.02.2010г. и определении смежных границ земельного участка при домовладении <адрес>, согласно плану и межевому делу, подготовленному кадастровым инженером Желиба А.В., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости № № исключив из него земельный участок, площадью 300 кв.м., в границах: от т. 562 к т. 563 на расстояние 5,1 м, затем по прямой к т. 564 на расстояние 22,21 м, затем под углом вправо к т.565 на расстоянии 10,25 м, затем к т. 566 по прямой по правой границе участка на расстояние 22,50 м и далее к т. 549 на расстояние 5,0 м, и земельный участок, площадью 65,0 кв.м. размером 10,95 м х 5,0 м от границы земельного участка, площадью 300 кв.м., к передней границе участка из площади 1 300 кв.м. земельного участка, КН №, при жилом доме <адрес>; внесении исправленных сведений о местоположении границ земельного участка, площадью 2 400 кв.м., КН 50634600404036274, при жилом доме <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером Желиба А. В., взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей за услуги ООО «Интергеоком» за геодезические работы; за подготовку и составление искового заявления, консультацию - 3000 рублей, услуги нотариуса по доверенности - 720 рублей, за услуги эксперта по землеустроительной экспертизе - 10 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования Першиной М. И. и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Лисиченко В.Я. и ее представители уточненные исковые требования Першиной М.И. не признали, мотивируя свои возражения тем, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению целостности земельного участка в нарушение ЗК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЗемлеМер» уточненные исковые требования Першиной М.И. не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо - представитель Администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского м.р. Московской области в судебном заседании исковые требования Першиной М.И. поддержала.

Решением Коломенского городского суда от 21 января 2011 года в удовлетворении иска Першиной М.И. отказано.

В кассационной жалобе Першина М.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Першиной М.И. принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> с №, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Администрации Карасевского сельсовета от 01.07.1992г. № 364, и земельный участок площадью 500 кв.м. с №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.2009 г.

Лисиченко В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный на основании Постановления Администрации Карасевского сельсовета от 01.07.1992г. № 364 и свидетельства на право собственности на землю № 1871 от 01.07.1992г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2009 г.

Судом установлено, что границы земельного участка Лисиченко В.Я. были описаны и установлены ООО «ЗемлеМер».

Першина М.И. не согласна с материалами межевания земельного участка Лисиченко В.Я., произведенного ООО «ЗмлеМер», считая, что фактически земельный участок ответчика площадью 1 300 кв.м. состоит из двух самостоятельных участков площадями 1000 кв.м. и 300 кв.м., однако свидетельство на право собственности на землю было выдано ответчику на земельный участок 1300 кв.м.

Истица считает, что при проведении ответчиком межевания своего земельного участка, было нарушено ее право как смежного землепользователя на согласование границ земельного участка ответчика, а также в результате земельный участок площадью 300 кв.м. наложился на ее земельный участок.

В ходе судебного разбирательства для разрешения данного спора судом были назначены судебные землеустроительные экспертизы - основная и дополнительная. Экспертом было предложено 3 варианта проекта землеустройства для истца и ответчика. Суд указал, что самым законным и обоснованным, учитывающим интересы не только сторон спора, но и законные интересы третьих лиц, с сохранением площадей земельных участков и предоставлением подъездов к каждому участку является проект землеустройства по варианту № 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Першиной М.И., суд исходил из того, что истец возражала против принятия варианта № 3 проекта землеустройства земельных участков и настаивала на оставлении границ земельных участков сторон согласно описанию границ в Плане земельных участков, составленных кадастровым инженером Желиба А.В. от 05.06.2009 г., а против остальных вариантов: № 1 и № 2 возражала Лисиченко В.Я.

Суд указал, что требования истицы Першиной М.И. не подлежат удовлетворению, поскольку существенные недостатки данного землеустройства земельных участков сторон (нарушение целостности единого земельного участка истца площадью 1300 кв.м., а также нарушением минимальных размеров вновь образуемых земельных участков 1000 кв.м. и 300 кв.м., невозможности использования ответчиком участка площадью 300 кв.м.), приведут, в случае удовлетворения иска, к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истицей фактически ставился вопрос об установлении смежных границ земельных участков, однако данное требование судом не рассмотрено, а, следовательно, спор между владельцами смежных участков по существу остался не разрешенным. В удовлетворении исковых требований Першиной М.И. суд отказал по формальным основаниям.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, учесть доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами с соблюдением норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи