Решение

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-9225/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Хитровой Н.Е., Хитрова Е.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Хитрова Евгения Александровича, Хитровой Натальи Евгеньевны к Администрация города Долгопрудный, ФГУП «ДКБА», Артемьевой Надежде Георгиевны об установлении факта принятии наследства, включении квартиры в наследственное имущество, признании права общей долей собственности, признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП недействительными,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Хитровой Н.Е., Артемьевой Н.Г., представителя администрации города Долгопрудный - Катулиной О.А., представителя Долгопрудненского конструкторского бюро автоматики - Гвоздева Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хитровы Е.А. и Н.Е. обратились в суд с иском к Администрация города Долгопрудный, ФГУП «ДКБА», Артемьевой Н.Г. об установлении факта принятия наследства Хитровой Н.П. после умершей Панкратовой К.П., включении квартиры в состав наследственного имущества после умершей Панкратовой К.П., признании права общей долевой собственности на нее, признании договор приватизации квартиры, заключенного между администрацией г. Долгопрудного и Артемьевой Н.Г. от 15 сентября 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права Артемевой Н.Г., записи в ЕГРП о ее праве недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что в квартире по адресу: <адрес> ранее проживала Панкратова К.П., умершая в 1992 году. При жизни Панкратова К.П. выразила намерение приватизировать указанную квартиру, обратившись в ФГУП «ДКБА» и администрацию г. Долгопрудного с соответствующими заявлениями. Из-за смерти Панкратова К.П. не смогла довести процедуру приватизации квартиры до конца. Полагали, что поскольку намерение приватизировать квартиру при жизни было ею выражено, то квартира должна быть включена в наследственную массу. После смерти Панкратовой К.П. имущество было унаследовано ее сестрой Хитровой Н.П. (матерью Хитрова Е.А.). Хитрова Н.П. умерла в 2000 году. Ее имущество в равных долях унаследовал истец Хитров Е.А. и ее муж Смирнов А.К., умерший в июле 2008 году. По завещанию имущество Смирнова А.К. унаследовала истица Хитрова Н.Е. Однако, несмотря на то, что спорная квартира должна быть унаследована истцами, она была незаконно предоставлена администрацией семье Артемьевой Н.Г. и в последующем приватизирована. Также пояснили, что принятие наследства Хитровой Н.П. после смерти Панкратовой К.П. осуществлено посредством принятия Хитровой Н.П. личных вещей сестры, в том числе ее орденов и медалей.

Представитель ответчика администрации г. Долгопрудного просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказано намерения Панкратовой К.П. приватизировать спорную квартиру, отсутствуют доказательства, что представленные суду заявления подписаны ею. Кроме того, не доказан факт принятия наследства Хитровой Н.П. Также просил применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.

Ответчик Артемьева Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказано намерение Панкратовой К.П. приватизировать спорную квартиру, доказательств того, что представленные заявления подписаны ею, не имеется. Также не доказан факт принятия наследства Хитровой Н.П. Просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГУП «ДКБА» просил в иске отказать, поскольку спорная квартира никогда не входила в состав имущества ФГУГ «ДКБА».

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года Хитровым Е.А. и Н.Е. в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Хитровы Е.А. и Н.Е. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Долгопрудненского горсовета от 19 ноября 1991 года № 853/20 Панкратовой К.П. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

23 сентября 1992 года Панкратова К.П. умерла.

На основании постановления главы администрации г. Долгопрудного от 13 октября 1995 года № 1033 квартира по вышеуказанному адресу в порядке обмена была предоставлена семье Артемьевых.

15 сентября 2004 года указанная квартира приватизирована Артемьевой Н.Г., право собственности на нее зарегистрировано и Артемьевой Н.Г. выдано свидетельство государственной регистрации права от 29 октября 2004 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хитровых Е.А. и Н.Е. об установлении факта принятии наследства, включении квартиры в наследственное имущество, признании права общей долей собственности, признании договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП недействительными

При этом суд обосновано указал, что доказательств того, что Панкратова К.П. при жизни намеревалась приватизировать предоставленную ей квартиру, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для включения данной квартиры в наследственное имущество не имеется. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом положений ст. 199, ст.201 ГК РФ, указал на пропуск истцами срока исковой давности, что также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хитровой Н.Е., Хитрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи