Решение

Судья: Грачева Н.Н. Дело № 33-8973/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Рогозина И.В. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Ольги Вячеславовны к Рогозину Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

объяснения Рогозина И.В. и представителя Яковлевой О.В. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Рогозина И.В. денежных средств в размере 250 058,09 рублей за проведенный текущий ремонт общей собственности.

Требования истицы мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Чайковского, дом 35, кв.126 в размере 1/2 доли каждому. Состояние квартиры требовало проведения срочного ремонта. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять участие в проведении капитального и косметического ремонта общей долевой собственности, но каждый раз получала отказ, в связи с чем, вынуждена была провести ремонт сама. Для проведения ремонтных работ ею были закуплены строительные материалы на общую сумму 270 681,18 руб. Кроме того, она заключила договор строительного подряда для проведения работ по ремонту квартиры с ООО «БИТРЕЙТ», так как сама не обладает навыками строительных работ. Общая стоимость ремонтных работ составила 229 435 руб., а общая сумма затрат - 500 116 рублей 18 копеек.

Истица просила суд обязать ответчика возместить ей 1/2 часть денежных средств, затраченных на покупку строительных материалов и оплату произведенных ремонтных работ.

Ответчик Рогозин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка, ранее иск не признавал, ссылаясь на то, что в указанной квартире не проживает, истица чинит ему в этом препятствия, о необходимости проведения ремонта ею не уведомлялся.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года исковые требования Яковлевой О.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Рогозин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом законом.

В соответствии с п.3, п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик имеют на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Чайковского, дом 35, кв.126 по 1/2 доли каждый.

Яковлевой О.В. был проведен ремонт квартиры, на который истица затратила более 500 000 рублей.

Судом установлено, что ряд работ, проведенных Яковлевой О.В., нельзя отнести к текущему ремонту, так как истица без согласия ответчика, в отсутствие необходимых согласований провела перепланировку жилого помещения.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выполнение строительно-монтажных работ в квартире №126 в д.35 по ул.Чайковского в г.Ступино МО соответствует правилам и требованиям нормативно-технических документов. В квартире имеет место перепланировка в санузле и смежном с ним коридоре. Ремонтные работы, проведенные в квартире <адрес>, выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствует состояние отделки, оконных и дверных блоков и полов. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ при ремонте квартиры №12 в текщих рыночных ценах составляет 519 513 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.247,249 ГК РФ, ст.ст.233,234,235 ГПК РФ, суд, основываясь на заключении экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность оплаты только тех работ, которые были определены экспертом в качестве необходимых для поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии на общую сумму 235 453 руб. 73 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд, за проведенный ремонт квартиры принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности правомерно взыскал с Рогозина И.В. 1/2 часть указанных расходов в размере 117 726 рублей 86 копеек, а также госпошлину в сумме 3 555 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: