Решение

Судья Жукова С.С. Дело № 33-8461/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкове И.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Грачева А.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Грачева Александра Михайловича к Холину Андрею Вячеславовичу о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности Холина А.В. незначительной, выплате денежной компенсации стоимости 1/10 доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на 1/10 долю домовладения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Холина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев А.М. обратился в суд с иском к Холину А.В. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ему денежной компенсации стоимости 1/10 доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на долю ответчика в домовладении.

Истец свои требования мотивировал тем, что вместе с ответчиком является совладельцем жилого дома <адрес> в размере 9\10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а ответчик является собственником 1\10 доли домовладения на основании договора дарения. В связи с необходимостью провести реконструкцию дома, осуществить газоснабжение, что приведет к увеличению стоимости домовладения, он просит признать долю ответчика незначительной, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости его доли в домовладении в сумме 13 965 руб., прекратить право общей долевой собственности, признав за ним право на 1/10 долю домовладения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на то, что не желает отказываться от своей доли в праве общей долевой собственности. Пояснил, что владеет земельным участком с утвержденными границами, часть площади соразмерной его доли в праве собственности находится под его долей жилого дома. На принадлежащем ему земельном участке находятся несколько хозяйственных построек. На праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного строения, не имеет.

Решением Домодедовского городского суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Грачеву А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Грачев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 9/10 долей домовладения <адрес>, за ним закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого описаны. Из документа следует, что в границах принадлежащего ему земельного участка находится площадь под жилым домом и хозпостройками.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/10 доля указанного домовладения на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 16.02.2006 года и земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №

Как следует из ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

С учетом действия закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела в натуре, так и к ее выплате. В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ единственным исключением из этого правила является принудительная выплата денежной компенсации, допускаемая по решению суда при одновременном наличии совокупности трех условий - незначительность доли, за которую выплачивается компенсация, невозможность ее выделить в натуре и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании этого имущества.

Отказывая Грачеву А.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик требований о выделе его 1/10 доли в натуре не заявляет, денежную компенсацию стоимости имущества получать не желает, иного аналогичного имущества на праве собственности или в пользовании не имеет, спорная 1\10 доля домовладения является его единственным имуществом. Кроме того, суд также указал на наличие у ответчика заинтересованности и существенного интереса в использовании данного имущества.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой выдел 1\10 доли жилого дома общей площадью 32 кв.м. не возможен, не свидетельствует о наличии у истца бесспорных оснований требовать прекращения общей долевой собственности с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю, поскольку при невозможности выдела доли, у ответчика имеется право в установленном законом порядке ставить вопрос об определении порядка пользования спорным домовладением.

Таким образом, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: