Решение

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33-13886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационнуюжалобу Денисова С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Денисова Сергея Александровича к ЗАО «СПБК Техно» о взыскании заработной платы, об оплате работы во вредных условиях, в выходные дни за переработанное время, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Денисова С.А., представителя ЗАО «СПКБ Техно» по доверенности Черненко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СПКБ Техно» и просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года за выполнение им обязанностей помощника опрессовщика, оплатить работу во вредных условиях, оплатить работу в выходные дни за переработанное количество часов сверх установленной нормы при выполнении им фактически обязанностей помощника опрессовщика в размере 88181 руб. 70 коп., компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 23.08.2010 г. был принят на работу в ЗАО «СПКБ Техно» в обособленное структурное подразделение, расположенное в г. Щербинка в качестве подсобного рабочего. В 2010 году с ним не был произведен полный расчет по заработной плате за выполнение фактически обязанностей помощника опрессовщика, не входящих в обязанности подсобного рабочего за работу на линиях (ЛНВК), станках за сентябрь-декабрь 2010 года. Также не была произведена оплата труда за период с 23.08.2010 г. по 28.12.2010 г. за переработанное количество часов сверх нормы при выполнении фактически обязанностей помощника опрессовщика, не была произведена оплата труда за вышеуказанный период за работу во вредных условиях при выполнении им работы на линиях (ЛНВК).

Указал, что в указанный период он работал не подсобным рабочим, а помощником опрессовщика. При этом приказ о выполнении других обязанностей, а именно обязанностей опрессовщика до него доведен не был.

В судебное заседание Денисов С.А. явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СПКБ Техно» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласвшись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2010 г. с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу по профессии подсобный рабочий в производственный отдел, условия труда нормальные, работа по настоящему, договору является основным местом работы. С инструкцией для подсобного рабочего производственного отдела истец ознакомлен под роспись.

Приказом № 5 л/с от 27.01.2011 г. Денисов С.А. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о том, что с сентября по декабрь 2010 года он фактически выполнял обязанности помощника опрессовщика, суд, проанализировав представленные ответчиком выписки из штатных расписаний №15 на период с 05.08.2010 г. и № 1 на период с 11.01.2011 г. ЗАО «СПКБ Техно», установил, что профессия - помощник опрессовщика в них отсутствует, в табелях рабочего времени, в расчетных листках указано, что Денисов С.А. работал подсобным рабочим.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что профессия «помощник опрессовщика» имеется в штатном расписании.

Представленные истцом графики работ за ноябрь и декабрь 2010 года, согласно которых среди помощников опрессовщика указан и Денисов С.А., обоснованно не приняты судом, поскольку данные графики не подписаны и не заверены соответствующей печатью работодателя.

Поскольку истцом не доказано, что профессия «помощник опрессовщика» имелась в штате ответчика, и он работал в указанной должности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика выплатить ему заработную плату за сентябрь-декабрь 2010 года за выполнение им обязанностей помощника опрессовщика, то есть за фактическую работу на линиях (ЛНВК), станках по выпуску продукции не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ответчика оплатить работу за выходные дни, то есть за переработанное количество часов сверх установленной нормы при выполнении им фактически обязанностей помощника опрессовщика, как правильно указал суд, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. сверхурочные работы истцом не проводились (л.д.44-56). Других доказательств, подтверждающих работу истца в выходные и праздничные дни, Денисовым не представлено.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика оплатить работу во вредных условиях, суд исходил из того, что условия работы по профессии подсобный рабочий в производственном цеху, в которой работал истец, не относятся к разрядувредных и соответственно не предполагают повышенную оплату по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленных для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи