Решение

Судья: Борщ А.П. Дело: № 33-12920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булыгина С.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 г.

по делу по иску Булыгина В.А. к Булыгину С.А. о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Булыгина С.А., его представителя Целовальникова А.Г., Булыгина В.А., его представителя Киселевой Е.В..

УСТАНОВИЛА:

Булыгин В.А. обратился с иском к Булыгину С.А. в котором просит разделить в натуре, по 1/2 доле каждому, жилой дом, выделив ему в собственность окрашенную в розовый цвет часть дома, а ответчику - окрашенную в зелёный цвет часть дома, а также обязать ответчика установить сервитут для исполнения условий договора по газификации занимаемой истцом части дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 85,5 кв. м., по 1/2 доликаждый, в котором истец занимает помещения площадью 32,9 кв. м, а ответчик занимает помещения площадью 52,6 кв. м. На неоднократные просьбы истца отдать комнату № 4 (лит.А) площадью 10,1 кв. м, для того, чтобы доли были равными, Булыгин С.А. отвечал отказом. Соглашение о разделе дома между сторонами не достигнуто.

Также истец указал, что между ним и «Клинмежрайгаз» был заключен договор по газификации помещений, находящихся в пользовании истца; был разработан и оплачен проект в сумме 10669 руб. 21 коп., однако ответчик препятствует газификации от существующего цокольного ввода, который находится в части дома ответчика.

Истец - Булыгин В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали иск, пояснив, что раздел дома необходимо произвести по полезной площади дома; цокольный ввод газа в дом является общим наследственным имуществом.

Ответчик - Булыгин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что реальный раздел недопустим, поскольку износ дома составляет 80 %, и дом находится в аварийном состоянии. С вариантами раздела дома. предложенными в экспертизе ответчик не согласен. Указал, что в случае раздела дома по фактическому пользованию он готов компенсировать истцу несоответствие стоимости части жилого дома его доле в праве, исходя из расчёта, представленного в таблице № 2 экспертного заключения.

Представитель третьего лица - ГУП МО «Мособлгаз» Филиал «Клинмежрайгаз» в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен реально между Булыгиным В.А. и Булыгиным С.А. по варианту раздела № 1, предложенному экспертом Скородумовой И.С.: в собственность Булыгина В.А. выделена квартира № 1, окрашенная розовым цветом, общей площадью 43 кв. м, состоящая из жилой комнаты № 3 (лит.А) площадью 14,8 кв. м, жилой комнаты № 4 (лит.А) площадью 10,1 кв. м, кухни №2 (лит.а) площадью 11,5 кв. м, и веранды №1 (лит.а1) площадью 6,6 кв. м.; в собственность Булыгина С.А. выделена квартира № 2, окрашенная голубым цветом, общей площадью 42,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты № 5 (лит.А) площадью 19,9 кв. м, кухни № 6 (лит.а) площадью 9,9 кв. м, веранды № 7 (лит.а2) площадью 5,7 кв. м, и входного тамбура № 8 (лит.а2) площадью 7,0 кв. м, а также служебные строения: сарай лит. Г3, душ лит. Г4, колодец лит. Г5 и уборная лит.Г6.

Булыгин В.А. обязан выполнить по квартире № 1 следующие переустроительные работы: зашить дверной проём между помещением № 4 (лит.А) и помещением №- 5 (лит.А); прорезать дверной проём между жилой комнатной № 3 (лит.А) и жилой комнатой № 4 (лит.А); выполнить автономную систему электроснабжения, с установкой электрического счётчика; выполнить газопровод от существующего цокольного ввода, установить газовое оборудование; выполнить автономную систему отопления; установить надворный туалет, всего на сумму 175412 рублей.

Булыгин С.А. обязан выполнить по квартире № 2 следующие переустроительные работы: зашить дверной проём между помещением № 4 (лит.А) и помещением № 5 (лит.А); переустановить газовый водонагреватель в помещение № 6 (лит.а), подсоединить к нему систему отопления, закольцевать систему отопления, выполнить систему вентиляции, всего на сумму 75793 рубля.

С Булыгина С.А. в пользу Булыгина В.А. взыскана денежная компенсация по варианту раздела жилого дома в размере 50562 рубля.

Булыгин С.А. обязан не чинить препятствия Булыгину В.А. в подключении газопровода к существующему цокольному вводу, а также в пользовании существующим цокольным вводом.

В кассационной жалобе Булыгин С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками жилого дома общей жилой площадью 85,5 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, в равных долях, по 1/2 доликаждый, являются стороны по делу - Булыгин В.А. и его брат Булыгин С.А., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 1992 года, выданного государственным нотариусом Клинской ГНК Московской области Атаманец Л.Н. 10.10.1992, реестровый номер 4-2549, зарегистрированного Клинским БТИ 30 ноября 1992 года (л.д. 6, 34).

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы было предложено два варианта раздела жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на разделе по варианту № 1, а ответчик возражал против обоих вариантов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел раздел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, поскольку по данному варианту стоимость переустроительных работ для сторон меньше, а также меньше размер компенсации, причитающийся Булыгину В.А,. чем по варианту №2.

Суд, разделив дом по варианту № 1 экспертизы, при котором доля истца незначительно больше, а именно у Булыгина В.А. - 56/100 долей, у Булыгина С.А. - 44/100 долей, обоснованно исходил из объяснений Булыгина С.А. о желании снести свою часть дома.

Как следует из материалов дела, ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно материалам дела, у Булыгина В.А. имеются технические условия на газификацию своей части дома (л.д. 20), им заключены договоры на строительно-монтажные работы по внутреннему газооборудованию жилого дома (л.д. 21), и поставки материалов для строительства газопровода (л.д. 22, 28); ООО «Стройтехгаз», имеющим свидетельство о допуске к соответствующим работам (л.д. 49-51) и лицензию, в т.ч. на работы по устройству газовых систем и установку оборудования (л.д. 52-53) подготовлена проектная документация по газификации части дома Булыгина В.А. (л.д. 62-67).

Суд, обоснованно оставил имеющийся в части дома, выделяемой Булыгину С.А., цокольный ввод газа, построенный наследодателем сторон, в общей собственности сторон, для обеспечения Булыгину В.А. возможности газификации выделяемой ему части дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Борщ А.П. Дело: № 33-12920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Булыгина С.А.

на определение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Булыгина В.А. к Булыгину С.А. о разделе жилого дома и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Булыгина С.А., его представителя Целовальникова А.Г., Булыгина В.А., его представителя Киселевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 14 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Булыгина В.А. к Булыгину С.А. о разделе жилого дома и установлении сервитута.

Представитель Булыгина В.А. - Киселева Е.В. обратилась с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании Булыгин В.А. и его представители поддержали ходатайство.

Ответчик - Булыгин С.А. в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просил отказать в удовлетворении требований стороны истца.

Определением Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Булыгин С.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Булыгиным В.А. и Киселёвой Е.В. 15 августа 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде.

Сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей получена Киселёвой Е.В. 15 августа 2010 года от Булыгина В.А., о чём имеется расписка (л.д. 128, 129).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из продолжительности судебного разбирательства и его сложности, соответствует требованиям разумности.

Определением суда от 16 ноября 2010 года была назначена судебно-строительная экспертиза, на оплату которой, согласно договору от 25 декабря 2010 года, истец понес расходы в размере 24 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, а экспертное заключение положено за основу решения при разрешении спора, то судебная коллегия считает решение суда о взыскании судебных расходов в указанной части также обоснованным.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Булыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: