Решение

Судья Иванова Е.А. дело № 33-12907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 Геннадия Павловича к ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Г.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с указанием на отсутствие требуемого стажа. В специальный стаж не были зачтены периоды его работы с 01.04.1997 года по 15.08.1997 года; с 01.12.1997 года по 19.12.1997 года; с 05.01.1998 года по 31.12.1998 года; с 04.01.1999 года по 30.04.1999 года; с 04.05.1999 года по 31.12.1999 года; с 03.01.2000 года по 30.04.2000 года; с 05.05.2000 года по 31.12.2000 года; с 04.01.2001 года по 28.02.2001 года; с 02.03.2001 года по 30.04.2001 года; с 08.05.2001 года по 31.05.2001 года; с 02.06.2001 года по 30.11.2001 года; с 02.12.2001 года по 02.01.2002 года; с 05.01.2002 года по 05.05.2002 года; с 09.05.2002 года по 30.12.2002 года; с 01.01.2003 года по 02.01.2003 года; с 04.01.2003 года по 05.01.2003 года; с 07.01.2003 года по 04.05.2003 года; с 09.05.2003 года по 12.06.2003 года; с 14.06.2003 года по 30.12.2003 года; с 01.01.2004 года по 04.01.2004 года; с 07.01.2004 года по 07.01.2004 года; с 10.01.2004 года по 04.05.2004 года; с 08.05.2004 года по 31.12.2009 года в должности авиатехника по приборам иэлектрооборудованию в ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ».

Просит признать недействительным отказ ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москва и Московской области № 993 от 15.12.2010 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в специальный стаж вышеуказанные периоды работы; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.10.2010 года.

В судебном заседании истец ФИО4 Г.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признала, просила отказать.

Решением суда исковые требования ФИО5 Г.П. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и МО обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет.

Согласно пп. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно - технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459, согласно которому к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Разрешая спор, суд правильно указал, что трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.12.2010 года ФИО6 Г.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В специальный стаж не были зачтены периоды работы истца с 01.04.1997 года по 15.08.1997 года; с 01.12.1997 года по 19.12.1997 года; с 05.01.1998 года по 31.12.1998 года; с 04.01.1999 года по 30.04.1999 года; с 04.05.1999 года по 31.12.1999 года; с 03.01.2000 года по 30.04.2000 года; с 05.05.2000 года по 31.12.2000 года; с 04.01.2001 года по 28.02.2001 года; с 02.03.2001 года по 30.04.2001 года; с 08.05.2001 года по 31.05.2001 года; с 02.06.2001 года по 30.11.2001 года; с 02.12.2001 года по 02.01.2002 года; с 05.01.2002 года по 05.05.2002 года; с 09.05.2002 года по 30.12.2002 года; с 01.01.2003 года по 02.01.2003 года; с 04.01.2003 года по 05.01.2003 года; с 07.01.2003 года по 04.05.2003 года; с 09.05.2003 года по 12.06.2003 года; с 14.06.2003 года по 30.12.2003 года; с 01.01.2004 года по 04.01.2004 года; с 07.01.2004 года по 07.01.2004 года; с 10.01.2004 года по 04.05.2004 года; с 08.05.2004 года по 31.12.2009 года в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ», с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость ФИО7 Г.П. по обслуживанию воздушных судов, являющихся судами гражданской авиации.

Судом установлено, что в спорные периоды времени ФИО8 Г.П. был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному, техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе. За вредные условия труда истец получал доплату, ему предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления.

Как следует из дела, характер и условия работы истца подтверждаются должностной инструкцией, Положением об отделе эксплуатации систем бортовых измерений воздушных судов ЛИК - 1.

Усматривается, что в спорные периоды времени ФИО9 Г.П. занимался оперативным и периодическим аэродромным техническим обслуживанием воздушных судов: ЯК-40; АН-32, АН-12, которые являются судами гражданской авиации.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в спорные периоды времени ФИО10 Г.П. осуществлял работу, связанную с обслуживанием воздушных судов, в должностях, предусмотренных Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы истца спорных периодов времени.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда и в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с 13.10.2010 года, постановленным в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и установленными по делу обстоятельствами.

Правомерен вывод суда и в части взыскания судебных расходов, как соответствующий положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и МО не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: