Решение

Судья: Матошкин С.В. Дело № 33-12653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 г. частную жалобу Ходова Олега Анатольевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 г. об оставлении без рассмотрения заявления Ходова Олега Анатольевича об установлении факта владения и пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ходов О.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 0,02 га, находящимся на территории с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в кадастровом квартале № под номером 59.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 г. заявление Ходова О.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Ходов О.А. просил его отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Ходова О.А. следует, что он просит установить факт владения и пользования им и его правопредшественниками земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет с целью государственной регистрации права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Оставляя без рассмотрения заявление Ходова О.А., судья руководствовался ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 3 ЗК РСФСР и обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который претендует заявитель, предоставлялся в бессрочное пользование его правопредшественнику Мельниковой М.А., как работнику Подсобного сельского хозяйства “Барвиха” Четвёртого Главного управления при Министерстве здравоохранения СССР в 1978 г., у этого земельного участка всегда был собственник, в связи с чем в данном случае имеет место спор о праве на него.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ходова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи