Решение

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-13904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ивановой Т.И., Фролкиной

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 г. кассационную жалобу Гришнева Николая Васильевича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу по иску Гришнева Николая Васильевича к Татаринцеву Вячеславу Вячеславовичу, ОСАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “Страховая компания Паритет СК” о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Гришнев Н.В. обратился в суд с иском к Татаринцеву В.В., ОСАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “Страховая компания Паритет СК” о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 103925 руб. 24 коп., взыскании расходов за эвакуацию повреждённой автомашины в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб.

В обоснование иска указывал, что 07 июля 2010 г. по вине Татаринцева В.В. произошло ДТП с участием автомашины “Фольксваген Тигуан”, госномер №, под управлением истца и автомашины “Шкода Фелиция”, госномер №, под управлением ответчика. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159408 руб. 51 коп., однако при обращении в ОСАО “РЕСО-Гарантия” ему был возмещён материальный ущерб в размере 55483 руб. 27 коп.

Татаринцев В.В, иск не признал, полагая, что согласно договору об ОСАГО, материальный ущерб до 120000 руб. должен возместить страховщик.

Представители ответчиков ОСАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “Страховая компания Паритет СК” в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.

Из представленного в материалах дела отзыва ООО “Страховая компания Паритет СК” следует, что страховщик полагает правомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта со страховой компании истца, поскольку это предусмотрено “Соглашением о прямом возмещении убытков” с учётом того, что первоначально Гришнев Н.В. обратился в ОСАО “РЕСО-Гарантия” за возмещением ущерба.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Гришнева Н.В. материальный ущерб в размере 55829 руб. 32 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1874 руб. 87 коп. В остальной части в иске отказал.

С решением не согласился истец, подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июля 2010 г. в результате нарушения ПДД Татаринцевым В.В. в <адрес> <адрес>, напротив <адрес> АЗС “Газпромнефть” произошло ДТП с участием автомобиля

“Фольксваген Тигуан”, госномер №, под управлением истца, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № № в ОСАО “РЕСО-Гарантия” и автомобиля “Шкода Фелиция”, госноме №, под управлением Татаринцева В.В., ответственность которого застрахована на момент аварии в ООО “Паритет-СК” в порядке обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серия № №.

В результате ДТП автомобилю Гришнева Н.В. причинены механические повреждения, виновником аварии признан Татаринцев В.В.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца в ОСАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком истца возмещён ущерб, причинённый ДТП в размере 55483 руб. 27 коп.

Определением Щёлковского городского суда от 13 декабря 2010 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Романову А.В.

Согласно результатам проведённой по делу оценочной экспертизы №Э-038/02-11, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 111312 руб. 59 коп. (л.д.110-132).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 13, 14.1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и исходил из того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО “РЕСО-Гарантия” и ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом выплаченной страховой суммы в размере 55483 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта подлежит довзысканию со страховщика истца в размере 55829 руб. 32 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, поскольку суд не в полном объеме определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы процессуального права.

Согласно ч.1 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В судебном заседании первой инстанции кассатор неоднократно обращал внимание на недостатки экспертного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.139).

Так, согласно п.1.5 экспертного заключения на повреждённом автомобиле Гришнева Н.В. был дважды заменён колесный диск сначала стоимостью 12843 руб. 59 коп., а затем стоимостью 20628 руб. 85. При этом ни первая, ни вторая сумма не включена экспертом в расчёт стоимости восстановительного ремонта.

С целью устранения недостатков экспертного заключения кассатором было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, подготовившего экспертное заключение, и о его допросе, которое было судом удовлетворено, поскольку суд признал дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие эксперта невозможным, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.140).

Однако на следующее судебное заседание эксперт не явился, и суд в этом же заседании постановил обжалуемое решение, не заслушав показания эксперта.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить действительные взаимоотношения сторон, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи