Решение

Судья: Лодочкин А.П. Дело № 33-13160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2011 г. кассационную жалобу Воденниковой Галины Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 г. по делу по иску Воденниковой Галины Валерьевны к ООО “Бизнес Маркет” об установлении сервитута по земельным участкам,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО “Бизнес Маркет” Орлова И.В., Воденниковой Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Воденникова Г.В., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО “Бизнес Маркет” об установлении сервитута по земельным участкам: площадью 1442 кв.м., кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, площадью 1122 кв.м., кадастровый номер №, площадью 2282 кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылалась на то, что указанные земельные участки, принадлежащие ей, были реализованы в результате торгов, и приобретены ответчиком. На земельном участке площадью 1442 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070229:0154 расположен жилой дом площадью 1031,80 кв.м., принадлежащий истице на праве собственности. Указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истицы и её несовершеннолетнего сына – Воденникова А.В., 05 февраля 1997 г.р.

Истица считает, что поскольку иного проезда к её дому не имеется, то на земельные участки ответчика должно быть наложено ограничение в виде сервитута по существующей в настоящее время дороге. Также истица указала, что ответчик препятствует ее проезду к дому.

Представитель ответчика ООО “Бизнес Маркет” иск не признал, сославшись на то, что истица не представила доказательств в подтверждение наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, а также доказательств отсутствия иного проезда (прохода) к дому, возможности установления сервитута на земельных участках, его описания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Воденникова Г.В. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ООО “Бизнес Маркет” на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 г. и результатов торгов от 28 апреля 2009 г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ПКК “ИТА-ИНВЕСТ”, с кадастровыми номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Воденникова Г.В. являлась собственником жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. произведён выдел в натуре части дома истицы с целью обращения взыскания на оставшуюся часть дома в порядке исполнения решения суда о взыскании с Воденниковой Г.В. денежных средств.

Разрешая данный спор, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудил необходимость проведения экспертизы для определения возможных вариантов проезда и прохода к части жилого дома Воденниковой Г.В., однако истица от проведения экспертизы отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05 – 06 апреля 2011 г. ( л.д. 152).

Из представленных кадастровых планов земельных участков, принадлежащих ООО “Бизнес Маркет” следует, что установить точное место расположения проезда к дому истицы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Воденниковой Г.В. не было представлено доказательств невозможности проезда и прохода к дому иным образом, не представлено технического описания земельного участка, предлагаемого для установления сервитута.

Поскольку истицей не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на ней, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, находит его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, материалами дела не подтверждаются, оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воденниковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи