Решение
Дата опубликования: 22 июня 2011 г.
Московский областной суд
Судья Немова Т.А. Дело № 33-13683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Пукаляк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года частную жалобу Заниса Игоря Александровича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Илларионовой Л.И.,
объяснения Занис И.А., адвоката Ильичевой Е.М., Лихановой И.А.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заниса Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Немова Т.А. Дело № 33-13683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Пукаляк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года частную жалобу Заниса Игоря Александровича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Илларионовой Л.И.,
объяснения Занис И.А., адвоката Ильичевой Е.М., Лихановой И.А.
УСТАНОВИЛА:
Решением Раменского городского суда <адрес> от 08.12.2009 г. на Заниса И.А. возложена обязанность восстановить границу земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа забора в точках т.т. 4-5 длиной 12,03 м, т.т. 5-6 длиной 6,08 м, т.т. 6-1 длиной 14,51 м и установления забора в положение, указанное на рис. 4 экспертного заключения точками 2-3 длиной 33,20 м.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Королев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа и дать разъяснения по дальнейшему принудительному исполнению исполнительного листа, указав, каким образом должно быть исполнено решение суда.
Определением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Занис И.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Занис И.А. обязан восстановить разделительную границу между участками путем демонтажа существующего забора и установления его в положение, которое обозначено на рис. 4 экспертного заключения точками 2-3 длиной 33,20 м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разъяснении указанного решения, поскольку надлежащему исполнению решения суда препятствовала допущенная в решении суда описка в части указания размера длины спорного забора при установлении его в положение, указанное на рис. 4 экспертного заключения, обозначенное точками 2-3 длиной 33,20 м. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение внесено исправление в части указания длины забора, а именно «33,20 м» исправлено на «32,65 м».
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Возложенная на ответчика обязанность, указанная в определении суда, предусмотрена решением суда, вступившим в законную силу.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заниса Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи