Решение

Судья Синева И.Ю. Дело № 33-12421/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Гусевой Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Людмилы Викторовны к Кротову Юрию Петровичу, Кротову Николаю Петровичу, Кротовой Галине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о пресечении действий, нарушающих право на здоровье и благоприятную окружающую среду,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Кротову Ю.П., Кротову Н.П., Кротовой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о пресечении действий, нарушающих право на здоровье и благоприятную окружающую среду.

В обоснование иска указала, что является сособственником дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. На соседнем участке дома № 127 расположены клетки с кроликами, принадлежащие ответчикам, которые нарушают ее право на здоровье и благоприятную окружающую среду, так как при работе в саду она задыхается от постоянного неприятного запаха. Истица просила суд запретить ответчикам осуществлять разведение кроликов в промышленном масштабе, содержать не более 20 особей в специально построенных помещениях, согласованных с органами санитарно-ветеринарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, управлением архитектуры и градостроительства на расстоянии 25 м. от их старого сарая, обязать ответчиков снести сарай, построенный ими в августе 2010 года как самовольную постройку.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Кротов Ю.П., Кротова Г.Н., Кротов Н.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с их стороны никаких нарушений санитарных норм в содержании кроликов не имеется. Количество кроликов не имеет промышленного масштаба, так как в настоящее время составляет 13 особей, в летнее время их количество увеличивается до 100 особей.

Решением Коломенского городского суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.В. отказано.

С принятым решением не согласилась Гусева Л.В., которая просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что истица является сособственником дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке дома № 127, принадлежащего ответчикам, расположены клетки с кроликами и сарай, предназначенный для содержания кроликов в зимние время года.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что ответчикам по делу принадлежит право владения и пользования принадлежащим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Земельный участок ответчиками используется в соответствии с его целевым назначением, нарушений норм и правил по содержанию кроликов и строительству спорных сооружений не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей факта нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчиков, поскольку все предусмотренные законодательством нормы и правила по содержанию животных, строительству сарая на земельном участке, ответчиками соблюдены, что подтверждено представленными в материалах дела документами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: