Решение

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-12413/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Илларионова И.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой Лидии Ивановны к Илларионову Ивану Петровичу, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.И. обратилась в суд с иском к Илларионову И.П., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП произошедшего 29.07.2010 года на 49 км. <адрес>, по вине ответчика Илларионова И.П. автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Илларионова И.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 744 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 427,45 рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Илларионов И.П. иск не признал, пояснив, что не признает как свою виновность в ДТП, так и размер материального ущерба.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года исковые требования Казаковой Л.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Илларионов И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика Илларионова И.П. в нарушении в момент ДТП п.п.6.2 и 6.12 ПДД РФ установлена в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается объяснениями истицы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом ни сам Илларионов И.П., ни ЗАО СК «Мегарусс-Д» не признавали виновность Илларионова И.П. в произошедшем ДТП, а также не согласились с заявленной истицей суммой материального ущерба.

Вместе с тем суд, с учетом наличия положенных в основу судебного решения противоречий в свидетельских показаниях по факту ДТП, материалов административного производства в отношении Казакова В.Н., оспаривания ответчиками как виновности Илларионова И.П. в произошедшем ДТП, так и заявленной суммы материального ущерба, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Илларионова И.П. и наступившими в результате ДТП последствиями, а также об отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП водителя Казакова В.Н.

Указанные выводы сделаны судом без обсуждения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы, не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы, тем самым не устранив противоречий в показаниях истицы, ответчика, свидетелей, тогда как установление виновного лица в произошедшем ДТП и определение размера материального ущерба имеют значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какой из сторон они подлежат доказыванию, а также обсудить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, разъяснив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и основанное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: