Решение

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-13753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г. частную жалобу представителя Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. по доверенности Морозова Е.Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2011 г., которым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 16 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Коваль В.А. и ее представителя по доверенности Морозова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль В.А. и Илюхина Ж.Е. обратились в суд с иском к ответчице Бакумцевой А.С. и просили признать незаконным заключение о кадастровой ошибке. Определением судьи от 16.09.2010 г. исковое заявление было возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов обжаловал его в кассационном порядке, его частная жалоба была впервые представлена в городской суд 12.10.2010 г. Он также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением того же суда от 21.01.2011 г. его заявление было удовлетворено, а пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с этим определением, представитель истцов по доверенности Морозов Е.Л. также его обжалует, подал частную жалобу и просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, что копию определения заявители получили 02.10.2010 г., частную жалобу подали в течение 10 дней с этого числа, что и является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно учел это обстоятельство и постановил законное определение, с которым судебная коллегия соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока, а неявка заявителей в судебное заседание 21.01.2011 г., в котором было постановлено обжалуемое определение, не привела к нарушению их прав, поскольку их заявление о восстановлении срока было удовлетворено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-13753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г. частную жалобу представителя Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. по доверенности Морозова Е.Л. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г., которым было возвращено исковое заявление Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. о признании незаконным заключения о кадастровой ошибке.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Коваль В.А. и ее представителя по доверенности Морозова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль В.А. и Илюхина Ж.Е. обратились в суд с иском к ответчице Бакумцевой А.С. и просили признать незаконным заключение о кадастровой ошибке.

Определением судьи исковое заявление было возвращено заявителям.

С данным определением не согласился представитель истцов Морозов Е.Л., он обжалует его в кассационном порядке, в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду, указывая в какой суд следует обратиться заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит возврату с разъяснениями истцам о возможности обращения в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчицы, т.е. г. Москва, ул. Сухонская, д. 5а, кв. 70.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы опровергаются представленным материалом дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Не основан на законе и довод частой жалобы в той части, что поданный иск следует расценивать как встречное исковое заявление к гражданскому делу, которое находилось в производстве Орехово-Зуевского городского суда, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, о котором поясняет представитель истцов, истцам было отказано в принятии встречного иска, а само гражданское дело уже рассмотрено с вынесением решения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи