Решение

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-11487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Потапчука Евгения Михайловича к ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периода работы и о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Потапчука Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапчук Е.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 период работы с 01.10.1987 г. по 12.05.1995 г. в должности газоэлектросварщика в прачечной ПТО ГХ г. Серпухова, а также назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 30.06.2009 г. В обоснование иска он ссылался на то, что отказ ответчика в назначении ему пенсии является незаконным, так как он, работая газоэлектросварщиком, работал целый рабочий день, пользовался дополнительным отпуском, обеспечивался индивидуальными средствами защиты.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили его полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменный возражениях иск не признавала, ссылаясь на то, что истец при подаче заявления предоставил несколько льготных справок, которые впоследствии были отозваны выдавшими их организациями. Оспариваемый истцом период, по мнению ответчика, не может быть включен в специальный стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие вредность его работы в этом периоде.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, истец 30.06.2009 г. подал ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 13.08.2009 г. ему было отказано в этом в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев, который по мнению ответчика составил 07 лет 03 месяца 10 дней. При этом представленные истцом льготные справки на оспариваемый в настоящем иске период, были отозваны организациями, из выдавшими, в связи с чем этот период ответчиком вообще не ирассматривался.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими правилами и иными нормативными актами.

Таким образом, чтобы право на досрочное назначение пенсии возникло, надлежало бесспорно установить, что гражданин был занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт работы истца в названных условиях в период с 01.10.1987 г. по 19.02.1995 г., приняв в качестве доказательств этим фактам копию трудовой книжки, копии лицевых счетов истца и показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13., ФИО14. и ФИО15., тогда как ответчик не опроверг эти доказательства и не представил других доказательств, которые бы подтвердили его, ответчика, возражения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, кроме того, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Так, в материалах дела действительно имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что 01.10.1987 г. он был принят на работу в прачечную КПП ПТО ГХ газоэлектросварщиком 6-го разряда, а 19.02.1995 г. он был уволен.

Из протокола заседания комиссии следует (л.д. 24-25), что льготные справки, выданные истцу администрацией МУП «Городские бани» и ОАО «Технологические инвесторы», были ими же отозваны как необоснованно выданные. Именно поэтому спорный период и не рассматривался комиссией как специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку особый характер работы ничем не подтверждался.

В силу ст. 13 указанного выше Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является именно характер работы истца, которая лишь при определенных условиях дает право на досрочную пенсию. Однако в силу приведенной нормы, в ее редакции, которая действует с 01.01.2011 г., свидетельские показания являются недопустимыми для подтверждения фактов, касающихся характера работы.

Никаких других доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В заседание судебной коллегии истец таких дополнительных доказательств также не представил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом остался неподтвержденным характер выполняемой им работы, что не позволило ответчику удовлетворить его заявление о назначении досрочной пенсии, а поэтому постановленное решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, не передавать дело на новое рассмотрение, а разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Потапчуку Евгению Михайловичу в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01.10.1987 г. по 19.02.1995 г. в качестве газоэлектросварщика в ПТО ГХ г. Серпухова и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 30.06.2009 г. отказать.

Председательствующий

Судьи