Решение

Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-13621

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области по доверенностиПрокофьевой А.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Пакиш Светланы Васильевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Пакиш С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пакиш С.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области и просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин (крановщика), от 20.02.2011 г. незаконным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы с 05.07.1982 г. по 30.06.1988 г. и с 02.07.1994 г. по 12.01.1998 г. в должности машиниста башенного крана в строительно-монтажном поезде №164 треста «Центрострой»; с 15.03.1992 г. по 01.04.1993 г. в должности машиниста крана в вагонном депо станции Орехово-Зуево; с 12.01.2004 г. по 19.07.2004г. в должности машиниста крана в «Стройторгсервис»; с 21.07.2004 г. по 14.05.2006 г. в должности машиниста козлового крана (крановщика) в Опытной путевой машинной станции №68 - структурном подразделении Московской дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Московской дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиале ОАО РЖД; с 15.05.2006 г. по 05.12.2010 г. в должности машиниста крана (крановщика) в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО РЖД.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеет требуемый стаж для назначения пенсии и просит назначить ей пенсию с 06.12.2010 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с остановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости женщинам по достижении 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как усматривается из материалов дела, в спорные периоды работы истица работала в должностях машиниста башенного крана в строительно-монтажном поезде № 164 треста «Центрострой», машиниста крана в вагонном депо станции Орехово-Зуево, машиниста крана в «Стройторгсервис», машиниста козлового крана (крановщика) в Опытной путевой машинной станции № 68 - структурном подразделении Московской дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиале ОАО РЖД, машиниста крана (крановщика) в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО РЖД.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 312.01.1985 г. № 31 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих содержит такую общую профессию как машинист крана (крановщик). Машинист крана любого разряда должен уметь управлять мостовым, козловым, башенным кранами при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Мостовые, козловые и башенные краны относятся к грузоподъемным машинам и применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов. Для управления грузоподъемными кранами назначаются обученные и аттестованные крановщики.

Судом установлено, что в спорные периоды работы истица работала на башенном, козловом и мостовом кранах, которые предназначены для подъема и перемещения грузов, поскольку представленные технические паспорта на вышеуказанные краны: кран башенный КБ-308 грузоподъемностью 8 т; кран мостовой с раздельным приводом, грузоподъемностью 10 т (в настоящее время снят с учета); кран козловой, грузоподъемностью 10 т., позволяют сделать однозначный вывод.

Также суд пришел к выводу, о том, что в спорные периоды истица была занята в течение всего рабочего дня на погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается записями трудовой книжки, льготными справками, и с учетом того, что истица достигла возраста 50 лет, имеет требуемый стаж в качестве машиниста крана не менее 15 лет, счел исковые требования подлежащими удовлетворению с 06.12.2010 г.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что трудовая деятельность истицы связана с неполной постоянной занятостью на погрузочно-разгрузочных работах в течение рабочего дня, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными льготными справками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи