Решение

Судья Чиченева Н.А. Дело № 33-13788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области по доверенности Лахно Н.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Урвачева Евгения Викторовича к Государственному Учреждении - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Урвачева Е.В. и его представителя по доверенности Урвачевой Л.Е., представителя ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области по доверенности Лахно Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ГУ-УПФР № 17 по г. Москве и Московской области с требованием о включении в стаж периодов его работы с 02.05.1981 г. по 31.08.1981 г., с 02.09.1981 г. по 30.09.1981 г., с 02.10.1981 г. по 24.11.1981 г., с 14.12.1981 г. по 31.01.1982 г., с 02.02.1982 г. по 31.02.1982 г. в должности полировщика, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06.08.2010 г.

Требования мотивировал тем, что 06.08.2010 г. он обратился с заявлением в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении такой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, считает решение об отказе в назначении пенсии законным.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Согласно разделу XV «Металлообработка» Списка № 2, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено рабочим по профессии полировщики.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке ответчик зачел в стаж истца 07 лет 3 месяца 12 дней, исключив при этом указанные выше периоды, поскольку не подтверждена полная занятость работы во вредных условиях труда в спорные периоды.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом полным рабочий днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 г.).

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что в спорные периоды он действительно работал полировщиком на Болшевском машиностроительном заводе (впоследствии переименован в ПО «Мясомолмаш», ПО «ПОТОК»).

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ).

Отсюда доводы ответчика о недостаточности доказательств, подтверждающих полную занятость истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Факт полной занятости истца в указанный период подтверждается также уточняющей справкой, выданной ОАО «Альфа Лаваль Поток», являющегося правопреемником БМЗ, ПО «Мясомолмаш», ПО «ПОТОК», согласно которой истец в спорный период работал полный рабочий день без совмещения профессий в должности полировщика, отпусками за свой счет не пользовался., что в соответствии с действующим законодательством дает истцу право на включение спорных периодов в стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных основаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент обращения Урвачева Е.В. в пенсионный фонд у него имелся необходимый стаж для назначения льготной пенсии.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи