Решение

Судья Закурин И.А. Дело № 22 - 3754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 07 июня 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационное представление помощника Павлово-Посадского горпрокурора Архангородского Л.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:

Жидкова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, по ст.ст. 286 ч. 1; 286 ч. 1; 286 ч. 1; 286 ч. 1; 286 ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б», «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ;

Самохвалова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, по ст.ст. 286 ч. 1; 286 ч. 1; 286 ч. 1; 286 ч. 1; 286 ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б», «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ;

Салова Владлена Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого 10 августа 2009 года Реутовским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ;

возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения адвокатов Ярмушевич И.Н., Чернышевой Н.А., Бровиковой И.Д., просивших об оставлении постановления суда без изменения,

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Жидкова Р.А., Самохвалова А.Н. и Салова В.В. возвращено прокурору постановлением Павлово-Посадского городского суда, усмотревшего наличие препятствий рассмотрения дела судом в связи с нарушениями требований УПК РФ при составления обвинительного заключения, что, по выводам суда, исключает возможность постановления по нему приговора.

В обоснование возврата дела прокурору указано на то, что после ранее имевшего место возврата настоящего дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органом предварительного расследования предъявлено обвинение Жидкову, Самохвалову и Салову в новой редакции с квалифицирующим признаком - «совершение преступления организованной группой», что ухудшило положение обвиняемых, так как ранее они обвинялись в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду приготовления Жидкова и Самохвалова к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в обвинении указано на то, что наркотические средства были изъяты сотрудниками УФСКН, в то время как прежде указывалось на изъятие наркотических средств сотрудниками Павлово-Посадского ОВД.

Судом были признаны недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Салова В.В. и протокол обыска его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный эпизод вменяется в вину Салову В.В. и другим обвиняемым.

Предъявленное скрывшейся от предварительного следствия А обвинение содержит квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», совместно с иными обвиняемыми по настоящему делу, в то время как им вменяется в вину совершение преступления организованной группой.

Квалифицируя действия обвиняемых Жидкова и Самохвалова по деяниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как покушение на преступление, орган предварительного расследования обвинил их, исходя из текста обвинения, в совершении оконченного преступления.

В кассационном представлении помощник Павлово-Посадского горпрокурора, считая обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ и обжалуемое постановление суда незаконным, просил его отменить по тем основаниям, что не имеется неустранимых в судебном производстве препятствий, для рассмотрения уголовного дела судом. Запретов на изменение обвинения подсудимым в ходе предварительного следствия после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит. Обвинение Салову по эпизоду, по которому судом часть доказательств была признана недопустимой, основано на доказательствах без учета признанных недопустимыми. Указывая на обвинение скрывшейся от следствия А суд вышел за пределы судебного разбирательства. Вывод суда о квалификации действий Жидкова и Самохвалова как оконченное или неоконченное преступление является преждевременным, так как доказательства по этому обвинению судом не исследовались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимых в случае доказанности их вины в инкриминируемых деяниях.

Частью 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрено в качестве обязательного описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 ст. 73 УПК РФ. Исходя из этих положений, указание в описании преступления на то, сотрудники какой именно оперативной службы осуществляли изъятие предметов у задержанного, не является обязательным и не влияет на существо предъявленного обвинения.

Факт признания судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо доказательств недопустимыми не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем не основано на процессуальном законе обращение суда к обвинению скрывшейся от органа предварительного следствия А дело в отношении которой в суд в порядке ст. 222 УПК РФ не направлялось.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Меру пресечения Жидкову Р.А., Самохвалову А.Н. и Салову В.В. в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения с учетом возможности при иной мере пресечения скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жидкова Романа Андреевича, Самохвалова Александра Николаевича, Салова Владлена Вячеславовича - отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Жидкову Р.А., Самохвалову А.Н. и Салову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Слиска С.Г.