Решение

Судья Чмарина Н.М. Дело № 22 К - 3900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 16 июня 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе Широковой Татьяны Кирилловны на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2011 года о прекращении производства по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по гор. Руза А от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П. об отмене постановления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Т.К., полагая свои права и свободы нарушенными, обратилась в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по гор. Руза А от ДД.ММ.ГГГГ о ее принудительном приводе как законного представителя обвиняемого по ст. 318 ч. 1 УК РФ и <данные изъяты> Б

Постановлением Рузского районного суда от 20 апреля 2011 года производство по жалобе Широковой Т.К. прекращено по тому основанию, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для разрешения вопроса о применении <данные изъяты> в отношении Б

В кассационной жалобе заявитель Широкова Т.К., не согласившись с выводами суда, указала на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы. Кроме того, она не является участником уголовного процесса - законным представителем Б так как постановлением следователя А законным представителем признана В

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя в судебном заседании с участием заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов жалобы следует, что Широкова Т.К., как заявитель, не извещалась судом о времени и месте судебного заседания 20 апреля 2011 года, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и в силу требований ст.ст. 379 ч. 1 п. 2; 381 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.

С учетом отмены постановления по процессуальным основаниям, в настоящем кассационном заседании не подлежат рассмотрению доводы заявителя Широковой Т.К. о том, что обжалуемое ею постановление следователя о принудительном приводе не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить указанные нарушения, а также обсудить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по жалобе Широковой Т.К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Слиска С.Г.