Решение

22-1129

Судья Чечина Т.С.

Кассационное определение

г. Тамбов 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева ВА.В.,

судей Станкевича В.В., Васильева В.Ю.

с участием прокурора Долгова М.А.

при секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное, дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тамбова Д., кассационные жалобы осужденного Глодева А.В., адвоката Матвеева С.К. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2011 года, которым

Глодев А.В., *** года рождения,

уроженец и житель ***,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора, поддержавшего представления, выслушав осужденного Глодева А.В., адвоката Казначееву Т.С., поддержавшим жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глодев А.В. признан виновным в разбое, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, *** на *** в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит отменить приговор в отношении Глодева А.В. за мягкостью назначенного наказания, указав, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Так в судебном заседании Глодев А.В. показал, что преступление он не совершал, а признательные показания и явку с повинной он писал в результате физического давления со стороны сотрудников милиции. Данный факт своего подтверждения не нашел и был обоснованно признан судом как способ самозащиты.

Суд не достаточно учел личность подсудимого, который не работает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В дополнительном кассационном представлении Д. указал, что в резолютивной части приговора неверно указана редакция уголовного закона. На момент вынесения приговора действовала редакция УК РФ с изменениями от 7 марта 2011 года, что не нашло отражение в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глодев А.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана необъективная оценка всем доказательствам. Свидетель С.Ю. показал, что телефон он ему не продавал. Потерпевшая К. показала, что напавший на неё человек был одет в полосатую майку, а человек, который вышел из кустов внешне похож на Глодева, но одет он был в спортивную куртку. Свидетель Т. показал, что человек вышедший из кустов, и которого он догнал и обыскал, не найдя телефона, был выше ростом и не в той одежде. Кроме того, он показал в суде ***, что слышал крики женщины о помощи и человека, который за ней бежал в *** часов, потерпевшая показывает, что нападение было совершено в *** часов. Свидетель К.Л. показала, что К. прибежала к ней и позвонила в милицию с *** часов до *** часов. Ходатайство его и защитника о вызове в суд свидетелей Т. и М. суд не удовлетворил, чем нарушил требования ст. 113 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении в суде с вещественными доказательствами не удовлетворено. Автор указывает, что ни кирпича, ни сотового телефона он не видел. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно – медицинской экспертизы, для определения характера и степени вреда.

Его показания в том, что он не совершал данного преступления, судом не опровергнуты, а это является одним из оснований для отмены приговора. Фактические обстоятельства данного дела судом не установлены, не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту обвиняемого, и не устранены все сомнения в его виновности.

Явка с повинной была написана в отсутствие защитника. Сам лично он не явился в милицию, а был туда доставлен, а поэтому нельзя говорить о явки с повинной, и её необходимо признать недопустимым доказательством. Гособвинение в судебном заседании пыталось выискать ухудшение его положения в обвинении.

В дополнительной жалобе Глодев указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении в отношении него судебно – медицинской экспертизы. Прокуратуры не провела проверку по факту физического и морального давления на него в период предварительно расследования со стороны оперативных сотрудников, в результате ими были добыты недопустимые доказательства, на которых построен обвинительный приговор.

В возражениях на представление Глодев указывает, что согласно требованиям ч.1 ст. 358 УПК РФ в представлении не указаны срок и порядок возражения на представление. Кроме того, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением достоинства его личности. В представлении указано, что он не работает, но этого не проверяли. Его доводы, что он работает в ООО « ***» могут подтвердить свидетель С.Ю. и сестра М., которые в судебное заседание не вызваны.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.К. также просит отменить приговор в отношении Глодева А.В., в основном указав те же доводы, что и в жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Глодева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, хотя и отрицается им в судебном заседании, однако, по мнению судебной коллегии полностью нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так *** Глодев написал явку с повинной, где он пояснил обстоятельства совершения *** разбойного нападения, написана явка собственноручно, без какого – либо физического или психического воздействия.

В тот – же день было проведено опознание Глодевым потерпевшей, где он опознал К. заявив, что именно на неё *** он совершил разбойное нападение на ***

Потерпевшая К. так – же уверено опознала Глодева, как лицо совершившего на неё нападение, опознав его по чертам лица и одежде (л.д. ***

В ходе допроса в качестве подозреваемого *** Глодев дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, составив собственноручно схему к протоколу допроса (л.д. ***).

И только при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу Глодев изменил показания, пояснив, что преступления не совершал.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно посчитал, что Глодев тем самым пытается уйти от ответственности и обоснованно признал его показания в этой части несостоятельными.

Потерпевшая К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дала последовательные и стабильные показания о том, что именно Глодев напал на неё, ударил кирпичом и отобрал сотовый телефон.

Свидетель Д. А.., пояснил, что будучи следователем ему поручили вести предварительное расследование по разбойному нападению на К.. Было установлено, что преступление совершил Глодев, который собственноручно написал явку с повинной и подробно пояснил обстоятельства, каким образом он совершил разбойное нападение на К.. При выходе на место происшествия Глодев также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В ходе расследования от Глодева никаких заявлений и жалоб о физическом или психическом воздействии со стороны оперативных сотрудников, не поступало. Д. А. считает, что данные доводы Глодева надуманные, высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Т. подтвердил, что разбойное нападение на К. совершил Глодев, это он подтвердил и на очной ставке с Глодевым, что опровергает доводы Глодева и защиты, о том, что Т. в своих показаниях не дает конкретного ответа о том, что именно Глодев совершил разбойное нападение.

Доводы Глодева и защиты о том, что ни потерпевшая, ни свидетели не дают одинакового ответа на вопрос о времени совершения преступления, что якобы подтверждает их необъективность, не состоятельны. Судебная коллегия считает, что в момент нападения на человека и нанесения ему удара кирпичом, у здравомыслящего человека вряд – ли возникнет желание смотреть на часы, с целью фиксации точного времени совершения преступления. Такое – же состояние может быть и у свидетеля.

Доводы Глодева и защиты о неполноте судебного следствия, коллегия также находит не состоятельными.

Судебное следствие проведено полно. Доказательств, уличающих Глодева в совершении инкриминируемого преступления, достаточно. Все они добыты в рамках требований норм уголовно – процессуального закона, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оценка всем доказательствам дана. Всем доводам стороны защиты также дана надлежащая оценка.

Действия Глодева А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Применение при нападении осколка кирпича и удара им по голове создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Оснований для проведения повторной судебно – медицинской экспертизы, как и в проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении самого Глодева, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена, и она полностью согласуется с другими материалами дела.

Явка с повинной оформлена в рамках требований закона. Присутствие адвоката при её написании, законом не предусмотрено.

Проведение прокурорской проверки по доводам Глодева о том, что в отношении него были применены недозволенные методы ведения расследования, не имело смысла, поскольку в судебном заседании был допрошен следователь, расследовавший данное уголовное дело и он полностью опровергает версию Глодева и его защиты, о недозволенных методах расследования и оказания на Глодева какого – либо давления.

Доводы Глодева о его месте работы ни чем не подтверждено. При назначении ему наказания его занятость, не учитывалась.

Наказание Глодеву назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и признать его несправедливым, в виду чрезмерной мягкости, как и чрезмерно суровым, оснований нет.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, за исключением изменения редакции уголовного закона, по которой Глодев признан виновным.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2011 года в отношении осужденного Глодева А.В. изменить, считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи