Решение

Судья – Диденко Д.Ю. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубец Жанны Викторовны на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубец Ж.В. обратилась в суд с иском к Славянскому отделу управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным кадастрового плана земельного участка.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года исковое заявление Голубец Ж.В. возвращено ввиду того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением, Голубец Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по мотиву необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение Голубец Ж.В. и ее представителя Шатохина В.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, выслушав заинтересованное лицо Мищенко Т.И., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления Голубец Ж.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным постановлением.

Пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, поэтому состоявшееся определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прочие обстоятельства, изложенные судом в обоснование принятого решения, могли являться основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голубец Жанны Викторовны удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: