Решение

Судья - Гончарова Л.С. Дело № 33-1626/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холявка Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Холявка И.Н. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону постановления главы администрации МО город-герой Новороссийск № 1273 от 08.05.2008г. «Об утверждении ООО «ТЕРРА-Н» градостроительного плана земельного участка в г. Новороссийске, урочище горы Щелбы, для строительства полигона твёрдых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса».

Свои требования обосновал тем, что указанным постановлением нарушается его право на благоприятную окружающую среду, поскольку на границе с указанным земельным участком находится его дачный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в его собственности с 31.07.2010г. в СНТ «ЩЕЛБА», расположенный в <адрес обезличен>, и деятельность мусоросортировочного комплекса будет создавать ему экологические неудобства в пользовании земельным участком, хотя на нём никакого жилого помещения либо строения нет. Он желает на этом участке выращивать овощи для себя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2010 года заявление Холявка И.Н. к Администрации МО г. Новороссийск о признании противоречащим закону постановления № 1273 от 08.05.2008г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халявка И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности администрации МО г.Новороссийск - Добрицкой А.С., представителя по доверенности ООО «ТЕРРА-Н» - Севостьянова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление №1273 утверждает градостроительный план земельного участка для строительства полигона твердых (бытовых) отходов и мусоросортировочного комплекса с кадастровым номер обезличен.

Из градостроительного плана земельного участка видно, что площадь отведенного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007г. следует, что земельный участок указанной площадью находится в собственности ООО ТЕРРА-Н».

Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями.

Судом достоверно установлено, что согласия заявителя для утверждения градостроительного плана для ООО «Терра-Н» не требуется.

Суд обоснованно указал, что заявитель проживает в благоустроенной квартире в центре г. Новороссийска, его земельный участок, расположенный вблизи границ земельного участка ООО «Терра-Н» находится на землях поселения, никаких строений на нём нет.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок отведен для ООО «Терра-Н» в 2007 году, оспариваемое постановление вынесено 08.05.2008г., а обратился заявитель в суд об оспаривании указанного документа лишь 27.09.2010г., то есть по истечении 2-х лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с указанным заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о возможных, нарушениях своих правах, заявитель знал ещё в апреле 2010г., обращаясь с заявлениями в различные инстанции.

Так, 20.05.2010г. ему, как председателю СНТ «Щелбы», был дан ответ зам. прокурора г.Новороссийска Кабановым Д.В. об отказе в удовлетворении его жалобы.

Из материалов дела видно, что Холявка И.Н. не представил уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского суда города Новороссийска от 10 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского суда города Новороссийска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холявка Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: