Решение

Судья Матиевский С.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н., а также по кассационной жалобе Трофимова Н.П. на решение Калининского районного суда от 22.12.2010 года по заявлению Винокурова В.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.2010 года нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный примерно <данные изъяты>.

Свои требования Винокуров В.А. обосновал тем, что нотариус в обжалуемом постановлении неверно указал, что заявителем не представлены подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, не установлено месторасположение земельного участка, отсутствует государственная регистрация крестьянского хозяйства.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 22 декабря 2010 года суд обязал нотариуса выдать Винокурову В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> после смерти его отца Винокурова А.А., а также взыскал со страховых компаний ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, застраховавших ответственность нотариуса, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе нотариус Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявителем были предоставлены противоречивые правоустанавливающие документы на спорное имущество, а также отсутствие документов, подтверждающих принадлежность земельных участков наследодателю и наличие постановления Калининского отдела службы судебных приставов о запрете совершения сделок в отношении спорного земельного участка.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, регулирующие наследование в крестьянском (фермерском) хозяйстве, не учел того обстоятельства, что на момент смерти наследодатель не являлся единоличным главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, спорный земельный участок в настоящее время принадлежит третьему лицу Трофимову Н.П.

В кассационной жалобе нотариус указывает также на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – Трофимова Н.П. при наличии его заявления с просьбой об отложении судебного разбирательства, а также рассмотрения заявления в порядке особого производства при наличии спора о принадлежности земельного участка.

По мнению нотариуса, суд незаконно привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения судебных издержек, так как не указал, в чем выразился вред для наследника, не установил связь между вредом и действием (бездействием) нотариуса, не указал, в чем выражается вина нотариуса.

Трофимов Н.П. также подал кассационную жалобу на указанное выше решение, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе Винокурову В.А. в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, чьи права затрагиваются обжалуемым решением.

В своей жалобе заявитель ссылается и на нарушение материального права, так как при вынесении решения, обязывающего нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, суд не учел, что имеется спор о принадлежности испрашиваемого объекта, а также то обстоятельство, что спорный участок является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Выслушав заявителя Винокурова В.А., его представителя, а также представителей нотариуса Калиниченко Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: постановлением администрации Калининского района Краснодарского края № 683 от 8.09.1992 года «О предоставлении земельного участка Винокурову А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», постановлением администрации Калининского района Краснодарского края № 684 от 8.09.1992 года «О предоставлении земельного участка Винокуровой Л.Ю. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», постановлением администрации Калининского района Краснодарского края № 447 от 5.11.1993 года «Об объединении крестьянских (фермерских) хозяйств Винокурова А.А. и Винокуровой Л.Ю.», постановлением главы Калининского района Краснодарского края № 231 от 17.10.2000 года «О выводе из крестьянского (фермерского) хозяйства Винокурова А.А. члена хозяйства Винокуровой Л.Ю.», свидетельством на право собственности на землю "номер обезличен" от 16.02.1996 года Винокурову А.А. предоставлен земельный участок <адрес обезличен> <адрес обезличен> в поле "номер обезличен" полевого севооборота отделения "номер обезличен" в границах плана колхоза «Дружба» общей площадью <данные изъяты> га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы Калининского района Краснодарского края № 153 от 07.05.2002 года «О замене главы в крестьянском (фермерском) хозяйстве Винокурова А.А.»: введен Ибрагимов Ю.А. в члены указанного фермерского хозяйства с согласия последнего; утвержден главой фермерского хозяйства Ибрагимов Ю.А. без образования юридического лица; переименовано крестьянское (фермерское) хозяйство Винокуров А.А. в Ибрагимов Ю.А.; признан утратившим силу п.2 постановления главы администрации Калининского района № 683 от 8.09.1992 года «О предоставлении земельного участка гр. Винокурову А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Постановлением от 21.07.2010 года нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. Винокурову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения мерою <данные изъяты> га.

В указанном постановлении нотариус указал, что отсутствует государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства Винокурова Анатолия Алексеевича; заявителем не представлены подлинные правоустанавливающие документы; не установлено месторасположение земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению суда первой инстанции, нотариусу были предоставлены юридически значимые документы, подлежащие учету при определении состава наследственного имущества у наследодателя и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Не соответствие правоустанавливающих документов, а именно указания в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ "номер обезличен" "номер обезличен" на имя Винокурова А.А. даты вынесения документа, послужившего основанием права собственности, с самим документом -постановлением администрации Калининского района № 683 от 08.09.1992 года «О предоставлении земельного участка Винокурову А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», суд расценил как опечатку, не влияющую на юридическую силу свидетельства. При этом, по мнению суда, оснований для отказа заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате не имелось.

С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В своем постановлении от 21.07.2010 года нотариус Калиниченко Т.Н. обоснованно установила разночтение в правоустанавливающих документах, отсутствие государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Винокурова А.А., не ясное место нахождения земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 10, ч.1 ст. 262, "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Однако районный суд, установив, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок на основании договора дарения от 1.10.2010 года, зарегистрированного 23.10.2010 года, принадлежит на праве собственности третьему лицу - Трофимову Н.П., то есть имеется спор о праве на земельный участок, не применил указанную норму закона, рассмотрев заявление в порядке особого производства, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия также принимает доводы кассационных жалоб, согласно которым при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, регулирующие наследование в крестьянском (фермерском) хозяйстве, не учел наличия постановления Калининского отдела службы судебных приставов о запрете совершения сделок в отношении спорного земельного участка на момент вынесения постановления нотариусом.

А основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не основано на законе и подлежит отмене, связи с чем, требования о возмещении судебных расходов заявителю также являются не подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационные жалобы нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. и Трофимова Н.П. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда от 22.12.2010 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: