Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Ильичева И.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичев И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» об изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия. В обоснование требований истец ссылался на то, что работал менеджером группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»; 11.05.2010 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что процедура увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ ответчиком нарушена; в отношении него ответчиком была начата процедура увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Неправильная формулировка основания (причины) увольнения лишает его права на гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Просил обязать ответчика изменить формулировку причины (основания) увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 ноября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Ильичев И.Б. просит отменить решение, указывая, что судом не принято во внимание, что филиал, в котором он работал, был ликвидирован, что подтверждается конкретными материалами дела (решением Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк» о закрытии филиала, Приказом о закрытии филиала, показаниями ФИО3, ФИО4). Судом не учтено, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком нарушена. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у ответчика штатного расписания ликвидированного филиала и вновь созданного в г.Ростове-на-Дону Операционного офиса Краснодарского филиала. Ответчик начал процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако по невыясненным в суде причинам навязывал работникам иной порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, причем в день увольнения. Увольнение по основанию, которое не предполагает возникновение у ответчика обязанностей по выплате двухмесячного оклада в виде выходного пособия порождает практику возможности экономии работодателями на процедуре сокращения численности или штата персонала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ильичева И.Б. и его представителя Ивановскую Л.П., представителя ответчика Фоменко Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 31.03.2008 г. Ильичев И.Б. был принят на должность менеджера по счетам Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в группу по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса. Приказом от 15.08.2008 Ильичев И.Б. переведен на должность менеджера в группу по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании решения Наблюдательного Совета Банка и приказа от 05.03.2010 г. принято решение о закрытии филиала «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Ростове-на-Дону 11.05.2010 г.

10.03.2010 г. Ильичев И.Б. был уведомлен о том, что трудовой договор будет расторгнут с ним 11.05.2010 г. по инициативе ЗАО «Райффайзенбанк» на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истцу было сообщено о том, что в Операционном офисе «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», расположенном в г. Ростове-на-Дону, есть вакансия, отвечающая уровню его квалификации - менеджер группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов.

Ознакомившись с указанным уведомлением, Ильичев И.Б. согласился на перевод на предложенную вакансию. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в уведомлении. В заявлении от 19.04.2010 г. Ильичев И.Б. сообщил о том, что не согласен на перевод на предложенную вакансию, после чего ему был предложен еще ряд вакансий. В заявлении от 06.05.2010 г. Ильичев И.Б. указал, что ни одна из предложенных вакансий его не устраивает.

Приказом ЗАО «Райффайзенбанк» от 11.05.2010 г. Ильичев И.Б., уволен с 11.05.2010 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая во внимание, что требования ст. 74 ТК РФ работодателем выполнены (о предстоящих изменениях в структуре банка истец был письменно уведомлен за два месяца; ему была предложена аналогичная должность в новой структуре банка с теми же должностными обязанностями и заработной платой в том же размере, работа должна была осуществляться в том же здании и кабинете с теми же клиентами), судом сделан обоснованный вывод о законности увольнения Ильичева И.Б. по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что первоначально в уведомлении от 10.03.2010 года Ильичеву И.Б. было сообщено о расторжении трудового договора с ним на основании п.2 ст.81 ТК РФ, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ; требования ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Указание на то, что филиал, в котором работал Ильичев И.Б., был ликвидирован, не имеет правового значения. Ликвидация филиала не является основанием для расторжения трудового договора в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене и изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи