Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фесенко Т.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фесенко Т.С. обратилась в суд с иском к Акименко О.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 18.07.1973 года, полученного ФИО4 после смерти ФИО6, договора купли-продажи домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, признании права собственности на это домовладение за ФИО5, после смерти которого она является наследником.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в 1964 году умерла ее прабабушка ФИО6, которой спорное домовладение принадлежало на праве собственности. Наследниками ее имущества являлись дочери: ФИО4 и ФИО7, которые не вступали в наследство. В домовладении проживал ее дядя ФИО5, его мать ФИО7 и она – истица. ФИО5 фактически принял наследство после смерти ФИО6 После смерти дяди она является наследником его имущества. Договор купли-продажи от **.**.**** между ФИО8 и Акименко О.П. является недействительным.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фесенко Т.С. просит отменить решение, так как суд не принял во внимание ее доводы, отклонил ее ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить о непроживании ФИО4 в спорном доме с 1931 года. В 1973 году ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство незаконно, так как ФИО7 (ее бабушка) и её сын ФИО5 (ее дядя) не отказывались от наследства, а в 1982 году продала дом Акименко О.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Фесенко Т.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал о том, что ФИО5 (дядя истицы), после смерти которого она является наследником, не являлся собственником домовладения. Не мог он наследовать имущество своей бабушки ФИО6, так как имелись наследники первой очереди дочери: ФИО4 и ФИО7 (мать ФИО5 и бабушка истицы). Сам по себе факт проживания ФИО5 в спорном доме не является основанием для признания его собственником в силу приобретательной давности (ст. 234 ГШК РФ), так как собственником домовладения являлась с 1973 года ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство. В 1982 году она продала дом Акименко О.П. В связи с тем, что ФИО5 не являлся собственником, договором купли-продажи дома его права не нарушались. Он продолжал проживать в доме до смерти в <данные изъяты> году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи