Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перхуна И.А. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Племянова М.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 августа 2008 года, которым удовлетворены ее требования, а в удовлетворении требований Перхуну И.А. отказано. Заявитель просит разъяснить решение, подробно указав в резолютивной части решения, в удовлетворении каких конкретно требований отказано Перхуну И.А.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Перхун И.А. просит отменить определение, так как оно фактически изменило решение в части обязанности переноса газовых труб. Решение фактически исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения необходимо при возникновении трудностей при его исполнении в связи с неясностью. Как усматривается из заявления, Племянова М. просила конкретно указать, в удовлетворении каких требований Перхуну И. отказано, что не могло являться основанием для разъяснения решения, так как не влияло на исполнение решения.

Кроме того, разъясняя решение, суд указал об обязанности Перхуна И.А. перенести газовые трубы, пересекающие домовладение , хотя эта обязанность исключена из решения кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имелось законных оснований для разъяснения решения. В связи с тем, что отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным принято решение по существо и отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Племяновой М.С. о разъяснении решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 августа 2008 года отказать.

Председательствующий

Судьи