Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя Мишина С.Г. – Цирульника О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АМО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мишину С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2007 г. ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 256,2 кв.м., литер под/В, В, В1, над/В, В1, расположенного по <адрес обезличен>. 04.05.2007 Мишину С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Имея в собственности здание, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, то есть сберегает имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, которая за период с 04.05.2007 г. по 31.07.2010 г. составила бы <данные изъяты> руб. Данная сумма является неосновательным обогащением и уплате подлежат также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01.12.2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Мишина С.Г. – Цирульник О.Ю., просит отменить решение, указывая, судом не учтены положения ст. 36 ЗК РФ. Не принято во внимание, что Мишин С.Г. в 2007 году обращался к истцу с заявлением о формировании земельного участка под строением, но участок длительное время не оформлялся. Только в 2010 году участок был сформирован и 11.08.2010 года передан за плату Мишину С.Г. Выкупная цена участка составила <данные изъяты> руб. Судом не учтено, что ответчик, имея в собственности здание, не использовал его, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 08.10.2010 года. Кроме того, в нарушение ст. 113 ГПК РФ Мишин С.Г. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мишина С.Г. – Цирульник О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2007 г., вступившим в законную силу 11.03.2007 г., за Мишиным С.Г. признано право собственности на нежилое здание литер «В», «В1», «п/В », «в1», «над/В», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 256,2 кв.м. согласно схеме, составленной техником БТИ. 04.05.2001 г.

Мишину С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание. Земельный участок под строением использовался Мишиным С.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане площадь используемого Мишиным С.Г. земельного участка составляет 138 кв.м.

Учитывая, что оплата за фактическое использование земельного участка с момента регистрации права собственности на строение ответчиком не производилась, в соответствии со с п.7 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ судом сделан обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ч.1 ст. 36 ЗК РФ, не являются основанием к отмене решения. Платность использования земли предусмотрена п.7 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ. Материалами дела установлено, что земельный участок под строением с момента регистрации права собственности на строение использовался Мишиным С.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; право ответчика на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, как собственника строения, расположенного на нем, не нарушено.

Ссылка на то, что Мишин С.Г. 11.08.2010 года выкупил земельный участок, не являются препятствием к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств эквивалентных сумме арендной платы за период, когда земельный участок находился в собственности истца.

Доводы о том, что Мишин С.Г. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, несостоятельны. Как следует из паспорта ответчика (л.д. 15) и адресной справки (л.д. 32), он зарегистрирован по месту жительства в <адрес обезличен>. По указанному адресу ответчик извещался судом заказными почтовыми отправлениями (л.д. 50-54). По данному месту жительства и по месту нахождения недвижимого имущества ответчика по поручению суда для извещения ответчика выезжал судебный пристав-исполнитель, что подтверждается рапортами (л.д. 58,61). При таких обстоятельствах суд обосновано рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, требования ст. 50 ГПК РФ судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи