Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Соболева В.А. – Рудь Е.Б. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тройка» обратилось в суд с иском к Соболеву В.А. и ОАО «Краснодарагроснаб-2» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2010 года нежилых зданий по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что ООО «Тройка» приобрело у ОАО «Краснодарагроснаб-2» нежилые помещения по договору купли-продажи от 10 июня 2004 года. Помещения нуждались в реконструкции под автосалон, по договоренности с ОАО работы по реконструкции были проведены фирмой « <данные изъяты>», которой ООО «Тройка» перечислило более <данные изъяты>. Обманным путем ОАО «Краснодарагроснаб-2» оформило в Департаменте архитектуры и градостроительства МО город Краснодар разрешение на ввод реконструированных зданий и право собственности на вышеуказанные объекты под другими литерами. 24 июня 2010 года ОАО заключило договор купли-продажи этих объектов с Соболевым В.А., который получил на них свидетельство о праве собственности. Неправомерными действиями ОАО причинен ущерб ООО «Тройка» на сумму <данные изъяты>. Истец просил аннулировать разрешение Департамента архитектуры и градостроительства, свидетельства о праве собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на спорные объекты: автосалоны литеры <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г Краснодара от 29 декабря 2010 года наложен арест на автосалон литер <данные изъяты> расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В частной жалобе представитель Соболева В.А. – Рудь Е.Б. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие сведений о намерении Соболева на продажу или отчуждения имущества иным путем; наложение ареста лишает его возможности сдать объекты недвижимости в долгосрочную аренду. Кроме того, ООО «Тройка» никаких юридических отношений и сделок ни с Соболевым В.А., ни с ОАО «Краснодарагроснаб-2» не оформлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тройка» не представил доказательства, обосновывающие его претензии на признание права собственности на объекты, собственником которых является Соболев, несостоятельны. Требования истца изложены в исковом заявлении, имеется ссылка на доказательства в их обоснование. Истец считает, что нарушены его права на реконструированные объекты.

В связи с заявленным ходатайством суд вправе был наложить арест на спорные объекты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи