Решение

Судья Капранов В.В. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Легал С.Я. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легал С.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Легал С.Я. указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без удовлетворения его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по исполнительному производству об обращении взыскания суммы по исполнительному листу в размере 50% его пенсии. Федеральным законом № 383-ФЗ от 29.10.2010 года принята новая редакция ст. 90 УПК РФ, которой установлена преюдиция в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. В связи с указанными изменениями в законе, которые, по мнению Легал С.Я., являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Западного округа г. Краснодара незаконно проигнорирован факт наличия у заявителя дебиторской задолженности по исполнительным листам арбитражного суда о взыскании в его пользу как индивидуального предпринимателя с юридических лиц суммы, превышающей его долг по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Краснодара.

Представители заинтересованных лиц ОССП Западного округа г. Краснодара, ОАО «Северо_Кавказский Транснефтепродукт» в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Обжалуемым определением суд отказал Легал С.Я. в пересмотре решения суда от 24.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, Легал С.Я. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Легал С.Я. отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Краснодара по исполнительному производству об обращении взыскания суммы по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Краснодара на основании приговора от 19.03.2007 года, которым Легал С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о взыскании с Легал С.Я. <данные изъяты> в пользу ОАО «Северо-Кавказский Транснефтепродукт».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному листу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 года взыскание обращено на пенсию должника Легал С.Я. в размере 50%.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13.10.2009 года решение оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом при рассмотрении заявления Легал С.Я. правильно дана оценка доводам заявителя о его добросовестном заблуждении о правовом понятии преюдициальности для разрешения указанного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Легал С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: