Решение

Судья Песецкая И.А. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков по взысканной задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.12.2005 года, и с 01.01.2006 года по 29.02.2008 года.

В обоснование требований Куликов А.В. указал, что определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.11.2007 года, а также решением Выселковского районного суда от 26.02.2008 года вступившими в законную силу, ему, как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 марта 2008 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этими же судебными актами в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представители ответчика Управления социальной защиты населения в Выселковском районе в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Куликова А.В.. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением, руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления пленума ВС РФ, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако, индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; и после принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, Куликов А.В. вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Выселковского района и Куликов А.В. не согласились с доводами УСЗН и просят решение Выселковского суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Куликов А.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились как инвалиду третьей группы ежемесячные выплаты.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края 02.11.2007 года с Управления социальной защиты населения в Выселковском районе взыскана задолженность за период с 01.01.2002 года по 31.12.2005 года единовременно в размере <данные изъяты>. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года с УСЗН в пользу истца из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью взыскана задолженность с 01.01.2006 года по 29.02.2007 года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом верно установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Куликову А.В. с 01.01.2002 года УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Куликову А.В. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Куликов А.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Куликову А.В. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен. Расчет сумм произведен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: