Решение

Судья – Юхименко В.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Желенского Владимира Николаевича на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желенский В.Н. обратился с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращений заявителя.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года заявление Желенского В.Н. оставлено без движения.

Заявителю разъяснено о необходимости в срок до 31.01.2011 года устранить недостатки, а именно: приложить копии документов для заинтересованного лица, копии обращений, подтверждающих бездействие заинтересованного лица, представить квитанцию об уплате государственной пошлины. Судья также разъяснил, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Не согласившись с определением, Желенский В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, несоответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку указанные недостатки могли быть устранены в ходе досудебной подготовки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Часть 1 статьи 246 ГПК РФ гласит, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в нарушении требований статьи 132 ГПК РФ к заявлению Желенского В.Н. не приложена копия заявления для заинтересованного лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованного лица.

Учитывая изложенное суд, с учетом приведенных норм законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление необходимо оставить без движения, как поданное с нарушение норм ГПК РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. Недостаток в виде неуплаты государственной пошлины не подлежит устранению в порядке досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года законным, не подлежащим изменению, отмене.

Судебная коллегия также полагает разъяснить, что суду при рассмотрении вопроса о принятии заявления Желенского В.Н. к своему производству надлежит выполнить требования ГПК РФ устанавливающие правила территориальной подсудности гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Желенского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: