Решение

Судья Хайрутдинова О.С. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкаев В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе (далее - УСЗН) об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью и взыскании <данные изъяты>.

В обоснование требований Черкаев В.И. указал, что решением Гулькевичского районного суда от 24 августа 2006 года, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду третей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 августа 2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2006 года единовременно в размере <данные изъяты>. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе по доверенности Ткаченко Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Черкаева В.И. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2006 года в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением, заместитель руководителя УСЗН в Гулькевичском районе подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года №1244-1 не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. После принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, Черкаев В.И. же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом. На 01 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Черкаева В.И. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 01 июля 2000 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 24 августа 2006 года. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно пункту 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года №35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. В связи с чем, представитель УСЗН полагает, что, приняв решение об удовлетворении требований Черкаева В.И., суд допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Черкаев В.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена третья группа инвалидности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2006 года исковые требования Черкаева В.И. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе единовременно взыскана задолженность за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2006 года в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что за период, указанный в судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Черкаеву В.И. УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Черкаеву В.И. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Черкаев В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Черкаеву В.И. суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Черкаеву В.И. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Арифметический расчет сумм произведен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что суду надлежит вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда в порядке статьи 200 ГПК РФ в части указания начала периода, за который произведено взыскание инфляционных убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла с 01 июля 2000 года, тогда как в резолютивной части суд ошибочно указал 01 января 2000. Допущена описка не повлияла на правильность произведенного расчета взыскиваемых сумм и существо принятого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: