Судья: Киндт С.А. Дело № 33-852/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Таджикьянц Н.Л. на решение Анапского районного суда от 05 октября 2010 года на 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Таджикьянц Н.Л. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указывает, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по адресу <адрес обезличен>. По результатам проведенной проверки установлены факты нарушений требований природоохранного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в следующем: ответчиком на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, осуществляется эксплуатация двухэтажного с мансардой жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Объект фактически используется для оказания услуг по краткосрочному проживанию граждан. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 30.12.2006г., право собственности на жилой дом литер А,А,А зарегистрировано 15.01.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Проверкой установлено, что строительство капитального объекта произведено, и его эксплуатация осуществляется ответчиком на земельном участке, относящемуся к территориям с особыми условиями использования, поскольку он находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа. Данный факт подтверждается справкой ООО «Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» от 08.04.2010г. № 84. Эксплуатация жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <адрес обезличен> осуществляется ответчиком при отсутствии централизованной системы водоснабжения и канализации. Отведение канализационных сточных вод производится в септик, водоснабжение осуществляется путем использования скважины для добычи подземных пресных вод. Вместе с тем, в районе жилой застройки <адрес обезличен>, где расположено принадлежащее ответчику жилое строение, имеются сети водоснабжения, водоотведения, водозабор и очистные сооружения, ранее построенные для нужд ВТОЛ «Рабочая смена» и переданные в 1993 году ФГУ №314 КЭЧ района» Минобороны России на праве оперативного управления. Указанные объекты включены в реестр федерального имущества. В настоящее время ФГУ №314 КЭЧ района» Минобороны России производит поставку воды и прием стоков для здравниц и населения в долине Сукко по утвержденным постановлением главы МО город-курорт Анапа от 01.12.2009 №1424 тарифам. Таким образом, данное федеральное государственное учреждение является уполномоченной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение жителей района с.Сукко и эксплуатирующей для выполнения указанных функций соответствующие инженерные сети. Технические условия на водоснабжение и водоотведение здания по адресу: <адрес обезличен> ответчику не выдавались, соответствующие договоры на отпуск воды и прием стоков не заключались. При строительстве и эксплуатации капитального объекта ответчиком существенно нарушен установленный режим охранной зоны (округа) особо охраняемой природной территории. При этом техническая возможность для подключения вышеуказанного объекта к существующим инженерным сетям имеется, что подтверждается соответствующей информацией уполномоченной организации. Эксплуатация ответчиком объекта капитального строительства с существенных нарушением режима особо охраняемой природной территории нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, включающую в себя право на чистую воду и почву, поддержание оптимальных условий водопользования, качества поверхностных вод в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, защиту водных объектов от загрязнения и засорения. Поскольку в добровольном порядке разрешение указанного спора невозможно, прокурор просит суд признать бездействие Таджикьянц Николая Леоновича в части несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении строительства и эксплуатации двухэтажного с мансардой жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <адрес обезличен> незаконным. Также просит обязать Таджикьянц Николая Леоновича устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: получить в ФГУ №314 КЭЧ района Минобороны России технические условия на водоснабжение и водоотведение эксплуатируемого жилого дома; выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоснабжения и водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям; заключить с ФГУ №314 КЭЧ района Минобороны России договор на водоснабжение и прием канализационных стоков.

В судебном заседании ответчик Таджикьянц Н.Л. пояснил, что не возражает устранить допущенные нарушения, однако просит предоставить разумный срок для выполнения необходимых работ.

Обжалуемым решением суд признал бездействие Таджикьянц Николая Леоновича в части несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении строительства и эксплуатации двухэтажного с мансардой жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <адрес обезличен> незаконным. Суд обязал Таджикьянц Николая Леоновича в срок до 01.06.2011 года устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: получить в уполномоченном органе технические условия на водоснабжение и водоотведение эксплуатируемого жилого дома; выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоснабжения и водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям; заключить с уполномоченным органом договор на водоснабжение и прием канализационных стоков.

В кассационной жалобе Таджикьянц Н.Л. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Из заявленных требований следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Таджикьянц Н.Л. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, Таджикьянц Н.Л. не является должностных лицом, государственным или муниципальным служащим, в связи с чем, признание судом его бездействия в части несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении строительства и эксплуатации двухэтажного с мансардой жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <адрес обезличен>, необоснованно.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что на основании договора поставки, заключенного между Таджикьянц Н.Л. и ООО «Эко-Строй», Таджикьянц Н.Л. приобрел аэрационную станцию глубокой биологической очистки бытовых сточных вод TOPAS 75, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48), качество которой удостоверяется прилагаемым к договору сертификатом соответствия, согласно которому данная установка соответствует требованиям ГОСТов, предназначена для очистки сточных вод с количеством обслуживаемых лиц от 5 до 15 чел. (л.д. 49-50).

На указанное оборудование выдан экологический сертификат о соответствии требованиям СанПиН(л.д.51) и санитарно - эпидемиологическое заключение (л.д. 52). Основанием для выдачи данного заключения послужило экспертное заключение кафедры экологии человека и гигиены окружающей среды ММА им. И.М. Сеченова № ЭГ-308/04 от 27 апреля 2007г., и протокол испытаний аккредитованного главного контрольно - испытательного и научно методического центра питьевой воды №377-2/07 от 07.04.2007г.

Данные доказательства подлежат проверке на относимость и допустимость, регламентируемых ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Анапского районного суда от 05 октября 2010 года на 27 января 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить Анапскому межрайонному прокурору уточнить заявленные требования, согласно которым правильно выбрать вид судопроизводства (исковое производство или производство по делам об оспаривании решений, действий ), а также учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 05 октября 2010 года на 27 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи