Решение

Судья – Платонова Э.Р. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Молокович С.А. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа, выразившегося в непринятии мер по признанию многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование доводов указано, что решением Советского районног суда от 12.08.2009 года Брусник В.Г., Брусник Е.В., Батолину А.Г. отказано в иске к администрации МО <адрес обезличен> о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта дома <адрес обезличен>. Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в рамках рассмотрения указанного дела, установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций жилого дома. Его дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Физический износ строения превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации. Стоимость капитального ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Дом находится в зоне реконструкции, в связи с чем, производство капитального ремонта в нем нецелесообразно. Таким образом, администрация МО г. Краснодар, являясь стороной по указанному гражданскому делу, знала об аварийном состоянии дома, не принимала мер к признанию дома аварийным, чем подвергала опасности жизнь и здоровье жильцов.

Представитель администрации МО г. Краснодар Терехов С.В. против заявления возражал.

Обжалуемым решением Советского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда, возвратив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом не дана оценка доводам заинтересованных лиц, не учтено, что постановлением администрации от 21.12.2010 года дом <адрес обезличен> уже признан аварийным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Грекову М.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от 12.08.2009 года отказано в удовлетворении иска Брусник В.Е., и других к администрации МО г. Краснодар о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта дома <адрес обезличен>, его квартир, всех инженерных коммуникаций, относящихся к данному дому, благоустройству придомовой территории за счет средств администрации МО город Краснодар, возмещении материального и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что двухэтажный жилой дом <адрес обезличен> построен в 1954 году, относится к старому жилищному фонду, и является ветхим.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ГУП КК Краевая техническая инвентаризация» в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций дома <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Состояние несущих стен неудовлетворительное. При визуальном осмотре установлены повреждения и деформации конструкций, строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Физический износ строения <адрес обезличен> по <адрес обезличен> превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации.

В соответствии постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. обследуемый жилой дом о <адрес обезличен> по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Выполнение капитального ремонта дома и всех инженерных коммуникаций, относящихся к этому дому с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций и инженерных коммуникаций. При этом стоимость капитального ремонта будет не менее стоимости нового строительства. 1римерная стоимость капитального ремонта до 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Кроме того, указанный дом находится в зоне реконструкции, в связи с чем, производство капитального ремонта в нем нецелесообразно.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар, являясь стороной по гражданскому делу, знала об аварийном состоянии дома, но, при этом как собственник двух квартир не принимала мер к признанию дома аварийным, чем подвергала опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих и приходящих в данный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с подпунктами 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми в соответствии жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пункту 42 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, вывод суда о бездействии заинтересованных лиц основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом <адрес обезличен> дом уже признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку копия такого постановления в суд первой инстанции на день рассмотрения дела представлена не была.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Молокович С.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: