Решение

Судья – Мосин А.В. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя руководителя управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мироненко В.И. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов А.Н. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 июля 2000 по 31 декабря 2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2007 год и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым определением районного суда от 22 декабря 2010 года требования Савостьянова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении дела суд учел, что частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (редакция 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 года исковые требования Савостьянова А.Н. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Кореновском районе единовременно взыскана задолженность за период 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2000 - 2007 годах, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении настоящего заявления учтено, что вышеуказанные решение районного суда исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил грубые нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает необходимым изменить определение районного суда, в части расчета суммы, подлежащей взысканию.

Так при расчете взыскиваемой суммы суд не вычел саму сумму задолженности, которая уже была выплачена истцу во исполнение решения суда от 09.04.2008 года. Что частично подтверждает доводы частной жалобы о повторном взыскании одной и той же суммы.

Надлежащий расчет выглядит следующим образом <данные изъяты> (проиндексированная сумма) – <данные изъяты> (ранее взысканная судом задолженность на основании решения суда от 09.02.2008 года) = <данные изъяты> (сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию).

Иные доводы частной жалобы о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании судебного акта на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, в связи с чем, по указанным доводам частной жалобы определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года в следующей редакции:

Заявление Савостьянова Анатолия Николаевича к управлению социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Савостьянова Анатолия Николаевича с управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме <данные изъяты>/.

В остальной части определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя управления социальной защиты населения в Кореновском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: