Решение

Судья Панченко С.Л. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2010 года Холодова В.А., а также кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе Бондаревой А.В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков по взысканной задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.07.2010 года в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований Холодов В.А. указал, что решением Ейского районного суда от 07.05.2009 года, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 апреля 2009 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.03.2009 года единовременно в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Ейском районе в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Холодова Виктора Алексеевича инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 30 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением, руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения об отказе Холодову В.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно п. 16 Постановления пленума ВС РФ, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда; однако, индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; и после принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, Холодов В.А. вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 1.02.2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 января 2002 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 7.05.2009 года. Таким образом, требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2002 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно пункту 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года №35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. В связи с чем, представитель УСЗН полагает, что, приняв решение об удовлетворении требований Холодова В.А., суд допустил нарушение норм материального права.

Холодов В.А. также не согласился с решением суда, о чем подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, так как в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Решением суда установлена задолженность УСЗН перед Холодовым В.А. на 31.03.2009 года, а реально долг выплачен 23.12.2009 года, то есть сумма долга за девять месяцев не индексировалась, что нанесло истцу материальный ущерб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Холодов В.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты как инвалиду третьей группы.

Решением Ейского районного суда от 07.05.2009 года, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 апреля 2009 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.03.2009 года единовременно в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, судом верно установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Холодову В.А. с 01.01.2002 года УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Холодову В.А. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Холодов В.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Холодову В.А., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Холодову В.А. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен Российской Федерации.

Довод Холодова В.А. о том, что задолженность по решению суда ему установлена на 31.03.2009 года, а реально долг выплачен 23.12.2009 года, то есть сумма долга за девять месяцев не индексировалась, что нанесло истцу материальный ущерб, суд правильно счел не состоятельным, так как в данном случае произойдет двойная индексация. Расчет сумм произведен судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Ейского районного суда от 6 декабря 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Холодова В.А., руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе Бондаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: