Решение

Судья – Гончарова Л.С. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лубинец Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец М.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия МУП «Архитектурно-земельный центр», выразившегося в не направлении в компетентный орган заявления Лубинец М.И. от 16.06.2010 года по вопросу изготовления градостроительного плана на земельный участок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом..

Представитель МУП «Архитектурно-земельный центр» Зинченко И.Н. в удовлетворении заявления просила отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в удовлетворении требований Лубинец М.И. отказано.

В кассационной жалобе Лубинец М.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства дела, доводам заявителя дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направление и регистрация письменного обращения гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Требования статьи 8 указанного выше закона распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления или должностных лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного Кодекса РФ заявление о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка направляется в орган местного самоуправления, который в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что МУП «Архитектурно-земельный центр» является коммерческой организацией, а не муниципальным органом, и оказывает услуги на платной основе, а значит их ответ от 25.06.2010 года, в котором разъяснено Лубинец М.И. право на обращение по ее вопросу в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению города Новороссийска», соответствует закону, поскольку на основании распоряжения главы администрации от 25.08.2009 года полномочия по приему, регистрации заявлений, сопровождению и контролю за сроками исполнения документации по земельно-имущественным вопросам делегированы МУ «МФЦ».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя не может быть принят коллегией во внимание, согласно представленной в материалах дела расписке, судебная повестка на имя Лубинец М.И. передана для передачи супругу и представителю заявителя – Лубинец О.В., что позволяет сделать вывод о выполнении судом требований статьей 113-116 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лубинец Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: