Решение

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-143/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖЭУ-40» Орловой Ольги Михайловны, по жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области директор ООО «ЖЭУ-40» Орлова О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Орловой О.М. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление удовлетворена, постановление отменено из-за допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

В жалобе в областной суд заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое он просит отменить, поскольку считает, что Орлову О.М. надлежащим образом уведомили.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда по результатам проведенной по жалобе жителя <адрес> проверки соблюдения ООО «ЖЭУ-40» действующего законодательства при эксплуатации жилищного фонда, выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: наличие затечных пятен в жилых помещения <адрес>, протекание кровли вышеуказанного дома.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-40» на основании заключенного договора управления № 3-09/ТСЖ от 1 сентября 2009 года. Руководителем ООО «ЖЭУ-40» является Орлова О.М., которая была привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Орловой О.М. судьёй районного суда было установлено нарушение её прав на участие в рассмотрении дела, закреплённых в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Так ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области рассмотрено дело в отсутствие Орловой О.М.

Из копии уведомления, имеющегося в материалах дела, а также копии телеграммы следует, что Орлова О.М. получила уведомление о рассмотрении дела 17 декабря 2010 года только 20 декабря 2010 года, то есть после рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Орловой О.М. было принято заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области без предварительного выяснения вопросов о ее извещении и причинах неявки.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области в отсутствие Орловой О.М. и данных о ее надлежащем извещении, судьёй районного суда правомерно было отменено постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу также обоснованно было прекращено на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку возможность вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена.

Довод жалобы заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о том, что инспекция надлежащим образом известила Орлову О.М. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает ответом почтамта от 16 декабря 2010 г. о невручении ей телеграммы-уведомления, несостоятелен, так как такой довод лишь опровергает наличие уведомления. Ссылка в жалобе на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г., в котором разъясняются положения КоАП РФ об уведомлении, основана на неправильном толковании закона, поскольку не полученная по неизвестной причине привлекаемым к ответственности лицом телеграмма не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖЭУ-40» Орловой Ольги Михайловны оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>