Решение

Судья Солтыс Е.Е. Дело № 07р-142/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карасева Андрея Викторовича по его жалобе на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

8 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карасева А.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поданная Карасевым А.В. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Карасев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Карасёв А.В. полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не за истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, выслушав Карасёва А.В., его защитника Коржан Е.А., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО7., возражавшего против жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ПДД, вмененное Карасеву А.В., произошло 4 октября 2010 года.

5 октября 2010 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

8 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасева А.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление должностного лица ГИБДД (л.д. 9) содержит вывод о виновности Карасёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку этому обстоятельству, судьёй районного суда в решении ошибочно указано на то, что в случае прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что если при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа о виновности привлекаемого к ответственности лица установлена, а также установлена правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения. Однако, при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если же при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судья районного суда установил правильность выводов юрисдикционного органа о виновности привлекаемого к ответственности лица, а также установил правильность исчисления срока давности привлечения Карасёва А.В. к административной ответственности.

Однако, несмотря на наличие в оспариваемом Карасёвым А.В. постановлении сведений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда не исключил из постановления вывод о виновности Карасёва А.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи районного суда. Вывод о виновности Карасёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о допустимости такого суждения в постановлении должностного лица ГИБДД из решения судьи надлежит исключить.

Вопрос о факте нарушения кем либо из лиц – участников ДТП конкретного пункта Правил дорожного движения, как и об основаниях возникновения гражданско-правовой ответственности у кого-либо из них, подлежит установлению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Карасёва А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карасева Андрея Викторовича, изменить.

Из решения исключить вывод о виновности Карасёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вывод о допустимости суждения о виновности Карасёва А.В. в постановлении должностного лица ГИБДД.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Карасёва А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>