Дело № 7а-131/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ефанова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ефанова Анатолия Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года Ефанов А.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Ефанов А.П. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял. Привёл доводы о том, что направление его на освидетельствование происходило в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года в 17 часов 50 минут напротив <адрес> Ефанов А.П. был задержан за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АП № 229203 от 12 октября 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 053754 от 12 октября 2010 года, из которого следует, что Ефанов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 013818 от 12 октября 2010 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ефанова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу – сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьёй с достоверностью установлено, что Ефанов А.П. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Ефанов А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Своё несогласие Ефанов А.П. собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Понятые своими подписями удостоверили правильность названного протокола и изложенных в нём сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда свидетель – сотрудник ДПС ФИО5 подтвердил факт отказа Ефанова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Более того, из объяснений самого Ефанова А.П., данных им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, следует, что он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом свой отказ мотивировал тем, что автомашиной не управлял.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Версия, изложенная Ефановым А.П., была предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. В частности, во всех протоколах Ефанов А.П. указан именно как водитель транспортного средства, при их подписании каких-либо замечаний в этой части он не сделал. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что именно Ефанов А.П. управлял автомашиной, а потому выводы судьи о виновности последнего в совершении вышеописанного административного правонарушения являются обоснованными и верными.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, является надуманным и опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что в протоколе приведены все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ и относящиеся к предмету доказывания. Ефанову А.П. при составлении названного протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеются его подписи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ефанова А.П. на постановление мирового судьи дело проверил в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ефанова А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ефанова Анатолия Павловича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а