Дело № 7а-159/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Куцко Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Волжского Волгоградской области от 14 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Куцко Геннадия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Волжского Волгоградской области от 14 декабря 2010 года Куцко Г.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Куцко Г.В. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Также привёл довод о том, что в схеме нарушения отсутствует его подпись, поскольку с данной схемой он ознакомлен не был. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 указанных выше Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.2 ПДД гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года в 17 часов 03 минуты Куцко Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с <адрес> на дороге, имеющей шесть полос для движения – по три в каждом направлении, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 244934 от 10 ноября 2010 года (л.д. 1); схемой нарушения (л.д. 2).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Куцко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Куцко Г.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Куцко Г.В. о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие, не влечёт удовлетворения надзорной жалобы.

Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица привлекаемого к административной ответственности при составлении схемы необязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлечённого лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что к протоколу приложена схема, не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства и не влияет на отображение в ней события правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, несостоятелен, так как материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО6 не были приняты мировым судьёй в качестве доказательства с изложением мотива. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Куцко Г.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Куцко Г.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 г. Волжского Волгоградской области от 14 декабря 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Куцко Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Волжского Волгоградской области от 14 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Куцко Геннадия Владимировича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а