Дело № 7а-144/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Медуница О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 октября2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Медуница Ольги Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 октября 2010 года Медуница О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года Медуница О.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Медуница О.Н. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в её отсутствие. Также указала, что судьёй районного суда необоснованно было отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 года в 02 часа 00 минут на <адрес> Медуница О.Н. была задержана за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 167931 от 31 июля 2010 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 083233 от 31 июля 2010 года, из которого следует, что Медуница О.Н. была направлена на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 041485 от 31 июля 2010 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 040702 от 31 июля 2010 года (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 31 июля 2010 года, в присутствии которых Медуница О.Н. отказалась от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Медуница О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Медуница О.Н. о том, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в её отсутствие, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещённым.

Как следует из надзорной жалобы Медуница О.Н. повестку (л.д. 14) получила её мать, которую впоследствии передала ей в начале ноября 2010 года, то есть после рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах, Медуница О.Н. считается извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Медуница О.Н. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела в её отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Медуница О.Н. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 4 мая 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трёх месяцев.

Правонарушение Медуница О.Н. было совершено 31 июля 2010 года, постановление мирового судьи вынесено 26 октября 2010 года, то есть в установленный законом срок.

В части 1 статьи 29.6 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В судебный участок № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области административный материал в отношении Медуница О.Н. поступил 13 октября 2010 года. Определением от 13 октября 2010 года судья принял его к производству. Поэтому доводы жалобы правонарушителя о нарушении мировым судьёй сроков рассмотрения административного материала, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении правонарушитель обратился в суд только 23 декабря 2010 года, в то время когда копия постановления мирового судьи была получена Медуница О.Н. лично 26 ноября 2010 года (л.д. 19).

Между тем, Медуница О.Н. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 октября 2010 года, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Медуница О.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 октября2010 года и определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Медуница О.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 октября2010 года и определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Медуница Ольги Николаевны, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а