Решение

Судья Ткаченко М.В. №33- 1533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

При секретаре: Богдановой М.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Малахова А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников A.M. обратился в суд с иском к Малахову А.В., Мичуровой Д.Н. о выселении, сославшись в обоснование своих требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу №1. Право собственности истца на названное жилое помещение приобретено на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчики, не будучи членами семьи истца и не имея регистрации по месту жительства в названном жилом помещении, проживают в указанной квартире по договоренности с предыдущим собственником квартиры. Истец намерен пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем неоднократно предлагал ответчикам выселиться из принадлежащего ему жилого помещения, однако ответчики требования собственника не выполнили, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд выселить Малахова А.В., Мичурову Д.Н. и несовершеннолетнюю Малахову Н.А. - 14.12.1998 года рождения из квартиры, расположенной по адресу №1, и снять Малахова А.В. с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом помещении.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области и орган опеки и попечительства - Управление образования Сальского района Ростовской области.

В отношении истца Мельникова А.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мельникова A.M. по доверенности от 02.09.2010 года Герасимова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Малахов А.В. иск не признал, просил сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок до весны 2011 года.

Ответчик Мичурова Д.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малаховой Н.А., иск не признала.

Представитель Управления образования Сальского района по доверенности Свиридова Е.А. возражала относительно удовлетворения иска в отношении несовершеннолетней Малаховой Н.А., просила сохранить за ней право пользования квартирой истца на срок по усмотрению суда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года Малахов А.В.,, Мичурова Д.Н. и несовершеннолетняя Малахова Н.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу №1 без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал УФМС по Ростовской области снять Малахова А.В. с регистрационного учета по адресу №1.

С постановленным по делу решением не согласился Малахов А.В., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения в части выселения ответчиков без указания временных рамок и просил определить разумные сроки завершения ремонта дома по адресу: №2, принадлежащего Мичуровой Д.Н., Малахову А.В. и малолетней Малаховой Н.А., а именно до окончания отопительного сезона 2010 -2011 г.г.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на то, что представитель органа опеки и попечительства не принимала участие в ранее проведенном судом предварительном судебном заседании, не смогла подготовиться к рассмотрению дела, но вместе с тем возражала относительно удовлетворения иска и выселения малолетней.

Кассатор указывает на то, что податели иска обеспечены жильем, и по мнению кассатора, в жилье не нуждаются.

Принадлежащий ответчикам жилой дом малопригоден для проживания, подлежит ремонту, что суд во внимание не принял.

По утверждению кассатора до предъявления иска в суд никаких переговоров с Мельниковым А.М. он не вел, согласно достигнутым ранее договоренностям кассатор был зарегистрирован в квартире до 3 февраля 2012 года.

Кассатор полагает, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, постановленным решением нарушил права несовершеннолетнего ребенка.

На указанное решение суда первой инстанции было подано кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Сальска Коваленко В.В., однако указанное кассационное представление было прокурором отозвано, в связи с чем дело рассматривается судом кассационной инстанции только по кассационной жалобе Малахова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Малахова А.В., представителя Мельникова А.М. по доверенности Герасимову Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено кассаторами, истец Мельников А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу №1. Право собственности истца на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2009 года.

Судом установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается то, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются.

Как видно из материалов дела, в квартире, принадлежащей истцу зарегистрирован лишь ответчик Малахов А.В., остальные члены семьи Малахова А.В. вселены в жилое помещение им самим.

Согласно адресной справки в квартире истца ответчик Малахов А.В. зарегистрирован временно \ по месту пребывания\ с 3.02.2009 года по 3.02.2012 года.

Следовательно, на момент регистрации ответчика Малахова А.В. в квартире по адресу №1, Мельников А.М. собственником данного жилого помещения не являлся, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением с собственником квартиры был заключен и право собственности истца было зарегистрировано лишь в августе 2009 года. Соответственно, как правомерно указал суд, Мельников А.М. не давал своего согласия на регистрацию и вселение Малахова А.В., остальные ответчики – члены семьи Малахова А.В. вселены им без регистрации по месту пребывания, либо жительства в названном жилом помещении.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение в рассматриваемом споре.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, сам факт изменения собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членов семьи предыдущего собственника квартиры.

Следует отметить, что ответчиками не доказан и факт того, что они являлись членами семьи предыдущего собственника жилого помещения.

С учетом приведенного выше, а также применительно к положениям ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков жилым помещением истца прекращено, в связи с чем по требованию нового собственника жилого помещения, членами семьи которого ответчики не являются, они могут быть выселены в судебном порядке, без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из положений п.2 ст.292 ГК РФ, указанная норма права не предусматривает возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на какой-либо срок, если новый собственник жилого помещения этого не желает.

Мельников А.И. подал в суд иск о выселении ответчиков, его представитель по доверенности требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что именно ввиду проживания ответчиков в жилом помещении истца, он лишен возможности использовать данное жилое помещение по своему усмотрению, чем нарушаются права Мельникова А.М., как собственника квартиры.

С учетом изложенного, доводы кассатора относительно того, что суд при разрешении спора необоснованно не сохранил право пользования жилым помещением за несовершеннолетней Малаховой Н.А., а также о нарушении судом прав девочки основаны на неверном понимании кассатором норм материального права и правоотношений сторон спора.

Кроме того следует учесть, что обязанность обеспечения ребенка жильем, одеждой, иными жизненными благами семейным законодательством возложена на его родителей, а не посторонних лиц, чьим жилым помещением несовершеннолетние пользуются без законных на то оснований.

Следует учесть и то, что матери несовершеннолетней на праве собственности принадлежит квартира по адресу №2, и то обстоятельство, что она, будучи собственником данного жилого помещения не содержит его в состоянии, пригодном для проживания, никаких обязательств в отношении несовершеннолетней на истца по делу не накладывает.

Напротив, обязанность содержания собственности законом возложена на собственника имущества.

Не имеют правового значения в рассматриваемом споре и доводы кассатора о том, что представителю истца принадлежит иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована, а сам истец живет в г. Москве, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Малахова А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: