Решение

Судья Ракуц В.С. дело №33-2259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лапиной Т.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», 3-е лицо ООО «РусФинансБанк» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу.

В обоснование иска сослалась на то, что 08 октября 2008г. между страхователем К. (обезличен) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования и выдан страховой полис № (обезличен) «основным страховым рискам» и по «дополнительным страховым рискам» на транспортное средство (обезличено), …. года выпуска, на срок с 08.10.2008г. по 07.10.2009г. с указанием страховой суммы в размере 180 000 рублей. Собственником вышеуказанного ТС является Лапина Т.Б., а в качестве выгодоприобретателя указан ООО «РусФинансБанк». Транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб» при условии полной конструктивной или фактической гибели.

23 мая 2009г. в период с 01 час. 20 мин. до 08 час. 20 мин. её автомобиль был тайно похищен К., в отношении которого 13.01.2010г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым установлено, что он признан виновным в хищении, совершенном с целью, разобрать транспортное средство и использовать полученные детали и комплектующие в личных целях. В дальнейшем, похищенное ТС К. было полностью разобрано, а кузов разрезан на части и в таком разобранном виде автомобиль возвращен истице. В момент хищения автомобиль находился в исправном, отремонтированном и восстановленном состоянии, что подтверждается транспортно-трассологическим исследованием №181 от 25.03.2010г., за проведение которого истица оплатила 5000 рублей.

25.01.2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» о выплате страхового возмещения, а 27.01.2010 года подала заявление с просьбой произвести полную выплату по страховому случаю по делу 1293/09 без вычета годных остатков, с передачей их страховщику. Страховщиком определена стоимость ущерба транспортного средства, принято решение о полной гибели застрахованного транспортного средства истицы и выплачено страховое возмещение в размере 78 243,60 рублей. Истице было сообщено, что размер ущерба ТС составил 198 000 рублей, что превышает действительную стоимость 180 000 рублей ее застрахованного имущества. Как указывает истец, согласно п 5.4 Правил страхования износ за второй год эксплуатации составляет 15% от страховой суммы (180000 рублей), что от даты заключения договора страхования (08.10.2008г.) и до даты наступления страхового события (23.05.2009г.) составляет 228 дней и на момент наступления страхового случая составляет: (15%х228):365=9,37% или 16 866 рублей от страховой суммы.

Истица, полагая, что страховое возмещение ей недоплачено, привела расчет: 180 000 рублей-16866рублей = 163 134 рубля, и просила за вычетом уже выплаченного возмещения 78243,60 рублей (163 134-78 243,60) взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 84 890,40 рублей, а также расходы на транспортно-трассологическое исследование в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции Ростовского областного суда в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2 746,71 рублей.

Решением Кировского районного суда от 07.07.2010г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения 84 890,40 рублей, расходов на проведение экспертизы в 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину 2746,71 рублей, всего в размере 102 637,11 рублей с передачей транспортного средства ответчику.

Кассационным определением от 02.09.2010г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2010г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Заботина М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Неговора Ю.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица: ООО «РусФинансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Лапиной Т.Б. взыскано: страховое возмещение в размере 14 999 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; а всего 24 999 рублей; путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО «РусФинансБанк», на имя Лапиной Т.Б.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лапиной Т.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 599,96 рублей. Обязал Лапину Т.Б. передать указанное выше транспортное средство ОАО «Альфа-Страхование», сняв его с регистрационного учета, а ОАО «АльфаСтрахование» принять это имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапиной Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Лапина Т.Б., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила о его отмене в полном объеме и передаче дела на новое рассмотрение.

Кассатор обращает внимание суда на тот факт, что транспортное средство застраховано по «Основным страховым рискам» и по «Дополнительным страховым рискам» и по каждому страховому риску страхователем оплачены страховые премии, что подтверждено квитанциями № 1547966 на сумму 7542 рубля, и № 1979609 на сумму 7542 рубля. После страхового случая, ответчиком был установлен факт полной гибели ТС, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости и составила 106,38%. Страховая сумма по договору составила 180 000 рублей, а износ 15%, что составляет на момент наступления страхового случая 16 866 рублей, соответственно, за вычетом износа страховое возмещение должно, по мнению кассатора, составить 163 134 рубля.

Однако, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение частично в размере 78 243,60 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком ранее дважды выплачивалось страховое возмещение на общую сумму 69 890,40 рублей. Кассатор отмечает, что после устранения повреждений истицей не был представлен застрахованный автомобиль страховщику по той причине, что её автомобиль был похищен. В момент хищения автомобиль был в исправном, отремонтированном и восстановленном состоянии, что подтверждено документально.

Кроме того, отмечает, что ответчиком в суд представлены Правила страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - общие правила добровольного страхования транспортных средств, вместо Правил страхования средств наземного транспорта (КАСКО «50х50»), тем самым суд введен в заблуждение.

Данный факт был обнаружен позже, уже после вынесения решения, а судом у ответчика не истребованы и не исследованы Правила КАСКО 50х50.

В жалобе кассатор ссылается на то, что в соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страховщик должен выплатить ей страховое возмещение на условиях «Полная гибель», расчет суммы приведен ею в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Лапиной Т.Б. по доверенностям №2657 Д от 09.11.2010г. Куревлева В.В. и №460 Д от 12.03.2010г. Заботину М.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности №0188/11 от 01.01.2011г. Неговора Ю.А., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2008г. между К. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (обезличено), … года выпуска, по основным и дополнительным страховым рискам на сумму 180 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб», при условии полной конструктивной гибели или фактической гибели транспортного средства (если восстановительный ремонт превышает 75% от страховой суммы). В период страхования имел место страховой случай, а именно хищение транспортного средства, по факту чего в рамках уголовного дела собственник автомобиля Лапина Т.Б. признана гражданским истцом. Виновное в хищении лицо приговором суда было признано виновным, а похищенное имущество возвращено потерпевшей по принадлежности. Похищенное имущество было разобрано, кузов разрезан на части и в разобранном виде транспортное средство возвращено собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что в целях определения рыночной стоимости материального ущерба, проведено экспертное заключение ООО «(обезличено)» от 24.08.2009г., согласно которому материальный ущерб без учета износа составил 191 485 рублей, что превышает 75% от страховой стоимости и составляет 106,38%. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что позиция ответчика сводилась к тому, что страховое возмещение должно выплачиваться от страховой суммы 180 000 рублей, за минусом 16 866 рублей, что составляет износ в 15%, вычетом стоимости годных остатков 15 000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения и по двум страховым случаям в общей сумме 69 890,40 рублей, что в соответствии с расчетом составляет 180 000-16 866-15 000-69 890,40=78 243,60 рублей. Учитывая, что указанная сумма была выплачена Лапиной Т.Н., ответчик считал свои обязательства по договору исполненными.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.943, 947, 954 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4015-1 (в ред. от 27.07.2010г.), Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» и исходил из следующего.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом или договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – это та денежная сумма, установленная законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 947 ГК РФ, страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования от 07.10.2008 года, автомобиль истца застрахован на страховую сумму в 180 000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования, полной гибелью ТС является превышение стоимости восстановительного ремонта более чем на 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции учитывалось, что согласно п. 11.6.6. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта от 07.10.2008 года при полной конструктивной и фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/ или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. После выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Согласно п.5.4 указанных выше Правил страхования, износ транспортного средства за второй год эксплуатации составляет 15% от страховой суммы – 180 000 рублей, что составляет – 16 866 рублей от страховой суммы. Кроме того, стоимость годных остатков составила 15 000 рублей.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за период действия договора страхования от 07.10.2008 года Лапиной Т.Б. была трижды осуществлена выплата страхового возмещения: 27.02.2009 г. – в размере 27 118, 4 рублей; 03.03.2009 г. – 42 773 рублей; 04.03.2010 г. – 78 243, 6 рублей и исходил из того, что, истцу в общей сумме было выплачено 148 135 рублей, и с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору остаток возможных выплат составляет 31 865 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 999 рублей, из расчета: 31 865(остаток возможных выплат по договору) – 16 866 рублей (износ транспортного средства) = 14 999 рублей, что и составило стоимость годных остатков транспортного средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленный договором срок, истицей предоставлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика обязана полностью возместить страхователю причиненный вследствие страхового события ущерб.

Кроме того, суд учитывал, что Лапиной Т.Б. полностью выполнены обязательства по выплате страховой премии страхователю, предусмотренные нормой ст. 929 ГК РФ и заявлено об отказе от права на спорный автомобиль, и соответственно об обязании ответчика принять его в собственность, что и было удовлетворено судом.

Реализация права собственника на отказ от застрахованного имущества в случае его гибели в пользу страховщика, в силу ст.8 ГК, порождает для последнего возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность принять автомобиль.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба Лапиной Т.Н. сводится к повторению ею позиции в суде и оснований, предусмотренных ст.361,362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы заявителя о том, что решение суда основано на Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных в 2007 году, тогда как судом не исследовались Правила, утвержденные позже, а также не оценены Правила КАСКО 50х50, на условиях которых и было застраховано её транспортное средство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом, помимо страхового полиса, правила страхования в суд первой инстанции представлены не были, несмотря на достаточность времени для представления таких доказательств, длительность судебного разбирательства и отмену первоначально вынесенного решения в суде кассационной инстанции. Подобных ходатайств в суде не заявлялось, доводы же о том, что о представленных ответчиком Правилах кассатору стало известно уже после принятия решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как истец не был лишен права в соответствии со ст.39 ГПК РФ знакомиться с материалами дела, учитывая также у него наличие двух представителей.

Судом первой инстанции исследовались представленные ответчиком в материалы дела Правила, в том числе и на предмет правильности их применения в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Применительно к сложившейся спорной ситуации и правил выплаты страхового возмещения, судом с достаточной полнотой исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом, в том числе и в силу ст.369 ГПК РФ, обязательности указаний и рекомендаций судебной коллегии, отраженной в кассационном определении от 02.09.2010года.

Указание в жалобе на то, что судом исследованы правила 2007 года, а не утвержденные в 2008 году, правильности выводов суда не опровергают, поскольку вопросы относительно условий, при которых страховщик считает наступление полной или конструктивной гибели застрахованного имущества и варианты исчисления страхового возмещения существенно не изменились. Спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, процентного соотношения, размера износа и стоимости годных остатков транспортного средства не имелось. Ссылки в жалобе на то, что судом не были исследованы правила КАСКО 50х50, принципиального значения для подсчета страхового возмещения не имеют, так как относятся к порядку уплаты страховой премии страхователем, они свидетельствуют о возможности дробления уплаты страховой премии, а не о разделении страховых рисков.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции кассатор ссылался на Правила 2008 года и Правила КАСКО 50х50, однако им не представлено убедительных и достаточных доводов о том, что регулирование вопроса о страховых выплатах в Правилах 2008 года существенно отличается по содержанию от Правил, приобщенных в материалы дела.

Судебная коллегия усматривает, что основные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие кассатора с включением в размер страхового возмещения стоимости ранее произведенных страховых выплат в размере 69 890,40 рублей, которые он полагает, не должны быть засчитаны, поскольку прежние обращения имели место по основному риску (хищение, ущерб), а не по дополнительным страховым рискам (ущерб).

Судебная коллегия согласиться с такой позицией не может, поскольку она основана на неверном толковании кассатором норм материального права и условий договора.

В соответствии со ст.947 ГК РФ и исходя из буквального толкования нормы, страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору страхования (страховая сумма), которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными гл.48 ГК РФ.

В соответствии с условиями п.5.9 после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования по соответствующему риску уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по данному риску, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из п.11.5 размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков (франшизы). При чем, размер страхового возмещения может превышать страховую сумму на величину расходов страхователя по эвакуации транспортного средства, если такие расходы у страхователя возникли по условия п.11.6.4.

Как следует из материалов дела, страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составляла 180 000 рублей. Лапиной Т.Н. ранее были выплачены страховые выплаты тремя платежами: 27.02.2009 г. – 27 118, 4 рублей; 03.03.2009 г. – 42 773 рублей и по настоящему страховому случаю 04.03.2010 г. – 78 243, 6 рублей, что в общем составляет 148 135 рублей. Обжалуемым решением в её пользу взыскано еще 14 999 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, что в сумме с прибавлением учета износа -16 866 рублей составляет 180 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм закона и условий договора, следует, что страховые выплаты не могут превышать страховую сумму в 180 000 рублей, независимо по каким рискам имелись обращения, исключением из этого могли бы являться только расходы на эвакуацию транспортного средства. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и признать состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда и не свидетельствующие о незаконности решения или достаточности оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: