Решение

Судья Коваленко И.А. Дело №33-2692

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Роднина Р.О. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Роднину Р.О. о взыскании налога, штрафа и пени, указывая, что в отношении Роднина Р.О. истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и обязательных платежей за период с "дата обезличена" По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налоговой инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от "дата обезличена". о привлечении Роднина Р.О. к налоговой ответственности. В ходе повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за "дата обезличена"., ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании ст.75 НК РФ ему начислены пени. Поскольку задолженность ответчиком добровольно не уплачена истец просил суд взыскать с Роднина Р.О. налог на доходы физических лиц в сумме ........, штраф в размере ........ и пени в сумме ........, а всего .........

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Роднин Р.О., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и представлять доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение налогового органа не обжаловано ответчиком ни в административном, ни в судебном порядке, указывая, что жалоба в УФНС России по Ростовской области подана Родниным Р.О. 22.11.2010г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Роднина Р.О. – Севостьянова И.И., представителей МИФНС России N 23 по Ростовской области Куксину Л.В. и Безуглову О.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка Роднина Р.О. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход,

взносов на обязательное пенсионное страхование за период с "дата обезличена".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд посчитал, что факт неполной уплаты налогов за проверяемый период подтвержден материалами дела.

Установив, что обязанность по уплате налога Родниным Р.О. не исполнена в установленные законодательством сроки, суд посчитал обоснованными требования о взыскании пени.

Приходя к выводу о правомерности привлечения Роднина Р.О. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из установленных фактов неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы.

При этом дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что он извещен надлежащим образом.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пояснениям представителя Роднина Р.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебных извещений о дне и времени слушания дела ответчик не получал. В подтверждение данного обстоятельства Родниным Р.О. представлено заключение специалиста-криминалиста, из которого следует, что подпись на уведомлении о вручении заказного письма выполнена не Родниным Р.О., а другим лицом без подражания подписи Роднина Р.О.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Не содержат материалы дела и данных об извещении представителей Роднина Р.О. Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить с учетом возражений Роднина Р.О. обоснованность заявленных истцом требований и постановить решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: