Решение

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-1909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ИП Тищенко О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к Кухилава Н.О. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 23 августа 2009 г. был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке домовладений, расположенных на земельном участке.

По условиям договора истцом оказывались посреднические услуги по поиску на рынке недвижимости домовладений и земельного участка с целью их приобретения ответчиком в собственность, а так же услуги по сопровождению сделки до ее регистрации.

Как указано в иске, в соответствии с п.4.1 Договора за оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю при покупке объекта в собственность вознаграждение в размере 130000 рублей. Обязанностью Исполнителя согласно п.2.2 Договора является организация бесплатного просмотра домовладений. Исполнение этой обязанности подтверждается подписью Заказчика напротив адреса осматриваемого домовладения.

Истец указал, что ответчику Кухилава Н.О. были предоставлены для просмотра домовладения, расположенные по адресу: Адрес, о чем свидетельствует подпись Заказчика. Домовладениями являлись два жилых дома, расположенных на земельном участке площадью 291 кв.м.

После просмотра вышеуказанных домовладений и земельного участка, между Кухилава Н.О., выступающей покупателем, с одной стороны, и Б. Э.А., выступающей продавцом, с другой стороны, и ИП Тищенко О.В. как риелтором, был заключен 23 августа 2009 г. предварительный договор купли-продажи домовладений, расположенных на земельном участке по адресу: Адрес.

20 ноября 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи домовладений, расположенных на земельном участке, по условиям которого, с согласия сторон, срок действия предварительного договора купли-продажи от 23 августа 2009 г. был пролонгирован до 01 февраля 2010 г., в том числе покупатель в счет оплаты по договору был обязан передать продавцу сумму в размере 3 300 000 рублей в срок до 05 декабря 2009г.

Однако, 22 декабря 2009г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладений, расположенных на земельном участке, исходя из которого по инициативе продавца предварительный договор купли-продажи от 23.08.2009г. расторгается в связи с несогласием продавца предоставленной покупателем схемой расчета.

По условиям соглашения, продавец был обязан вернуть покупателю сумму в размере 303400 руб., переданные в качестве авансового платежа. Продавец и покупатель друг к другу и к ИП Тищенко О.В. претензий не имели.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.10г. № 01/138/2010-571, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, является Кухилава Н.О., в связи с чем, по мнению истца, сделка купли-продажи вышеуказанного домовладения между Б. Э.А. и Кухилава И.О. фактически состоялась.

Поскольку Кухилава И.О. свои обязательства в отношении ИП Тищенко О.В. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг при покупке домовладений, расположенных на земельном участке от 23 августа 2009 г., надлежащим образом не исполнила, то истец просила суд взыскать с ответчика Кухилава Н.О. в ее пользу денежные средства в сумме 130000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ИП Тищенко О.В., ее представитель Арефьева Е.В., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кухилава Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отношении ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Грибкова Е.О., исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Тищенко О.В. к Кухилава Н.О. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – отказал.

С решением суда не согласна ИП Тищенко О.В. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

По мнению кассатора, выводы суда основаны на неправильном понимании норм материального права, применении к спорным правоотношениям норм права, которые не подлежат применению, а также неприменении норм права, которые прямо их регулируют.

Кассатор, находит необоснованным вывод суда о невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2009 года, заключенного между ИП Тищенко О.В. и Кухилава Н.О., которое возникло не по вине ответчика, о ненадлежащем исполнении ИП Тищенко О.В. условий договора о возмездном оказании услуг и применении ч.3 ст. 781 ГК РФ. По мнению кассатора, суд неправильно применяет к спорным правоотношениям норму права, содержащуюся в п.1ст. 416 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о том, что факт расторжения предварительного договора купли-продажи от 22.12.2009г. прекращает обязательства по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2009 года.

По мнению кассатора, вывод суда о не предоставлении доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ИП Тищенко О.В. условий договора противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку суд, при вынесении решения, не оценил в совокупности доказательства, предоставленные истцом в ходе судебного заседания: справки, доверенность на сбор документов от Б.Э.А., договор хранения документов, акт сдачи-приема работ к предварительному договору купли-продажи от 22 декабря 2009г., не учел и не выяснил ряд обстоятельств, которые имеют значение для дела (вина Заказчика; факт оказания услуг Исполнителем; факт принятия услуг Заказчиком; условия раздела 3 договора возмездного оказания услуг).

Как полагает кассатор, ИП Тищенко О.В. сохраняет право на вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов, т.е. оказанные услуги, подлежат оплате в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кухилава Н.О. по доверенности Грибкову Е.О., представителя ИП Тищенко О.В. по ордеру и доверенности Шевченко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что 23 августа 2009 года между ИП Тищенко О.В. и Кухилава Н.О. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось предоставление возмездного оказания посреднических услуг по поиску на рынке недвижимости домовладения с целью приобретения его в собственность и сопровождение сделки до ее регистрации.

В разделе 2 вышеуказанного договора изложены обязанности Исполнителя по данному договору.

Суд установил, что 22.08.2009 года ответчику Кухилава Н.О. было показано домовладение, расположенное по адресу: Адрес, о чем в п.7 договора возмездного оказания услуг имеется ее подпись. Данный факт сторонами не отрицался и не оспаривался.

23 августа 2009 года между Кухилава Н.О., выступающей Покупателем, с одной стороны, и Б. Э.А., выступающим Продавцом, с другой стороны, и ИП Тищенко О.В. как Риэлтером, был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Адрес.

20 ноября 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи указанного домовладения, по условиям которого с согласия сторон, срок действия предварительного договора купли-продажи от 23 августа 2009 года был пролонгирован до 01 февраля 2010 года, в том числе Покупатель в счет оплаты по договору был обязан передать Продавцу сумму в размере 3300000 рублей в срок до 05 декабря 2009 года.

Суд принял во внимание, что п. 4.1 Договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 130000 рублей, оплата услуг согласно п.4.2. производится в момент подписания основного договора купли-продажи между Заказчиком и Продавцом, соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

Также, суд установил, что 22 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладений, расположенных на земельном участке, в соответствии с которым по инициативе Продавца предварительный договор купли-продажи от 23 августа 2009 года расторгнут в связи с несогласием Продавца с предоставленной Покупателем схемой расчета. Продавец, в том числе был обязан вернуть Покупателю сумму в размере 303400 рублей, переданную в качестве авансового платежа. Продавец и Покупатель друг к другу и к ИП Тищенко О.В. претензий не имели.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд принял во внимание, что невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного 23 августа 2009 года между ИП Тищенко О.В. и Кухилава Н.О. возникла не по вине ответчицы, доказательств обратного суду представлено не было.

Тот факт, что между Б.Э.А. и Кухилава Н.О. впоследствии был заключен договор купли-продажи домовладения, по мнению суда, не подтверждает исполнение истцовой стороной условий договора оказания возмездных услуг.

Поскольку истцом не было представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих об исполнении ИП Тищенко О.В. в полном объеме условий договора возмездного оказания услуг в соответствии с обязанностями, указанными в договоре оказания услуг, заключенном между сторонами, то суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору.

Суд посчитал, что истцовой стороной не представлены допустимые с точки зрения процессуального закона доказательства того, что при исполнении договора, заключенного с ответчицей истцом были фактически понесены какие-либо расходы, при этом сам договор возмездного оказания услуг от 23 августа 2009 года, заключенный между ИП Тищенко О.В. и Кухилава И.О. не содержит условий о распределении рисков между исполнителем и заказчиком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельны.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено в суде, предварительный договор был расторгнут по инициативе Б.Э.А., которого не устраивала предложенная агентством недвижимости схема расчета за продаваемое домовладение. В силу указанного обстоятельства невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.08.2009 года возникла не по вине ответчицы.

Изложенное обстоятельство, обоснованно указано судом первой инстанции, как исключающее вину ответчицы в невозможности исполнения договора, не только с ее стороны, но и со стороны ИП Тищенко, которая как установлено судом, также не в полной мере исполнила взятые на себя обязательства по договору.

Что касается доводов кассатора относительно доверенности Б.Э.Г., то представленный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайств о ее исследовании в качестве доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего, представленное письменное доказательство не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Другие, имеющиеся в материалах дела, доказательства не свидетельствуют о полном исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Тищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: