Решение

Судья Романенко С.В. Дело №33-2100

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Дроботенко В.И., Жадан Е.И., Заярнюк Н.И., Кресняковой А.М., Ласкова А.А., Лепченко В.А., Подставкиной В.В., Савирской Т.А., Семушина С.Л., Тесленко Е.Н., Филоненко Н.А., Ященко В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроботенко В.И., Жадан Е.И., Заярнюк Н.И., Креснякова А.М., Ласков А.А., Лепченко В.А., Подставкина В.В., Савирская Т.А., Семушин С.Л., Тесленко Е.Н., Филоненко Н.А., Ященко В.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, указывая, что они являются членами садоводческого товарищества «Ягодка». При приеме в члены садоводческого товарищества «Ягодка» им для садоводческой деятельности были переданы в натуре земельные участки. Межевые границы их участков были обозначены деревянными колышками. За весь период времени, начиная с 1990г. и по настоящее время, помимо членских взносов, они производили платежи за аренду земли общего пользования, благоустройство территории товарищества, развитие инженерных коммуникаций и иные платежи, необходимые для функционирования садоводческого товарищества, что отражалось в членских книжках садоводов. Постановлением Мэра г.Таганрога №3812 от 11.09.2006г. утверждены границы земельного участка общего пользования СТ «Ягодка», а затем стали выполняться землеустроительные работы по межеванию земельных участков членов товарищества с целью оформления прав. При этом выяснилось, что земельные участки членов садоводческого товарищества вошли в состав земель, которые переданы в постоянное (бессрочное) пользование Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №81». Передача земли произведена на основании постановления Администрации г.Таганрога №952 от 2.04.1993г., в котором ошибочно указан размер общей площади земли, не учитывающий месторасположение их земельных участков, переданных им в пользование и владение ранее. Такая же ошибка в размере площади земли допущена и в последующих постановлениях администрации г.Таганрога №833 от 27.03.1995г., №2885 от 08.2000г., №5949 от 19.12.2003г.

Заявители считают, что для устранения препятствия в осуществлении своих прав на землю должны быть признаны недействующими постановления Администрации г.Таганрога в части размера предоставляемой площади. Просили суд признать недействующими Постановления Администрации г.Таганрога в части размера площади земельного участка, а именно: Постановление администрации г.Таганрога №952 от 2.04.1993г. о перерегистрации и подтверждения юридического права на пользование 3-м земельным участком (мастерские для обслуживания сельхозмашин, хоздвор, поля для обучения учащихся сельхозработам), расположенного в районе Примиусских поселков; постановление администрации г.Таганрога №952 от 2.04.1993г. о внесении изменений в постановление №952 от 2.04.1993г.; п.4. п.8. Постановления администрации г.Таганрога №2885 от 30.08.2000г. об изъятии у СПТУ-81 и ООО ........ земельных участков; постановление администрации г.Таганрога №5949 от 19.12.2003г. о внесении изменения в п.4, п.8 постановления №2885 от 30.08.2000г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласились Дроботенко В.И., Жадан Е.И., Заярнюк Н.И., Креснякова А.М., Ласков А.А., Лепченко В.А., Подставкина В.В., Савирская Т.А., Семушин С.Л., Тесленко Е.Н., Филоненко Н.А., Ященко В.Г., обратившись с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что в нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки постановлению Мэра г.Таганрога №3812 от 11.09.2006г., доводам представителя ПТУ-81. Полагают, что вывод суда о том, что члены товарищества самостоятельно завладели земельными участками, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку передача земли в 1990 году была произведена на законном основании. Считают, что срок, установленный ст.256 ГПК РФ, ими не пропущен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей Тумакова Ю.С., представителя СТ «Ягодка» Борисову Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета №584 от 06.09.1989г. тресту «Таганрогжилстрой» был отведен земельный участок, площадью 9 га под коллективные сады, с оговоркой о необходимости провести организационные работы по созданию садоводческого товарищества, произвести соответствующие отчисления в размере 20% в ЖКХ, составить схему планировки коллективных садов.

21.12.1989г. тресту «Таганрогжилстрой» выдан Государственный акт на пользование землей на 8,7062 гектаров земли для создания садоводческого товарищества.

Постановлением Главы Администрации г.Таганрога №952 от 02.04.1993г. «О проведении инвентаризации и перерегистрации земельных участков СПТУ-81» СПТУ-81 перерегистрировано как землепользователь и подтверждено его юридическое право использование земельными участками.

30.05.1995г. СПТУ-81 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО:58:6:50, из которого следует, что в бессрочном пользовании СПТУ-81 находилось 150,0850 гектаров земли.

30.08.2000г. Администрацией г.Таганрога было принято Постановление №2885 об изъятии у СПТУ-81 земельного участка общей площадью 286 кв.м, который передан в аренду ЮЗЭС АО филиала « ........» сроком на 5 лет. Согласно Постановлению у СПТУ-81 осталось 1,450217м.

Постановление Администрации г.Таганрога от 19.12.2003г. №5949 уточняет Постановление №2885 от 30.08.2000г. Площадь увеличивается на 1 кв.м.

22.11.2004г. ПУ-81 выдано Свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование, согласно которому объектом права является земельный участок площадью 1,450218 кв.м.

Давая оценку данным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что члены садоводческого товарищества «Ягодка» пользуются частью земельного участка площадью 35128 кв.м, выделенного ПУ №81.

При этом суд посчитал, что в данном случае имеется самостоятельное завладение членами садоводческого товарищества площади земельного участка, не выделяемого садоводческому товариществу.

Принимая решение, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, руководствовался ст.ст.254-258 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии органом местного самоуправления оспариваемых постановлений, а также отсутствии нарушений прав заявителей оспариваемыми постановлениями.

Кроме того, суд сослался на пропуск заявителями без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, поскольку сами по себе оспариваемые постановления прав и законных интересов заявителей не ущемляют, так как препятствием для получения заявителями в собственность земельных участков служат не оспариваемые постановления, а отсутствие соответствующих правовых оснований в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно также сослался на пропуск заявителями без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.

Согласно статье 256 ГПК РФ срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений представителя заявителей, о наложении земельного участка заявителям стало известно полтора года назад.

Между тем в судебном заседании заявителями не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав они обратились только в 1 ноября 2010 года. При этом о восстановлении пропущенного срока суд не просили.

Таким образом, заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о нарушении своих прав заявители узнали в августе-сентябре, объективно ничем не подтверждена.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботенко В.И., Жадан Е.И., Заярнюк Н.И., Кресняковой А.М., Ласкова А.А., Лепченко В.А., Подставкиной В.В., Савирской Т.А., Семушина С.Л., Тесленко Е.Н., Филоненко Н.А., Ященко В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: