Решение

Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-1970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Малина Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Малин Н.В. обратился в суд с иском к Турусову Е.С., Романцовой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Шахтинский отдел), Малиной Т.В., Литвиненко С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области г.Шахты была удостоверена сделка купли-продажи жилых домов по адресу: "адрес обезличен", покупателем Литвиненко С.Е. и продавцом Турусовым Е.С.

22 июля 2010г. к истцу обратился Литвиненко А., назвавшийся мужем Литвиненко С.Е., с просьбой дать им домовую книгу и подписать заявление на прописку в дом по вышеуказанному адресу, собственником 1/3 доли которого истец является на основании решения суда от 19.11.1997г.

На просьбу истец ответил отказом, так как домовая книга на литер «А» по "адрес обезличен", находится у Турусова Е.С., так как он является собственником другой 1/3 доли домовладения литера «А». Литвиненко А. предоставил истцу договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой "адрес обезличен" (без передаточного акта) от 24.02.2009г., согласно которому Турусов Е.С. в лице представителя Шкредовой М.Н. продал Литвиненко С.Е. 1/3 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом лит. А,а,п/а, общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м., жилой дом лит. Б, Н/Б,62,П/62,63, общей площадью 125,2 кв.м., в том числе жилой площадью 80,5 кв.м. по адресу: "адрес обезличен", расположенные на земельном участке, площадью 764,5 кв.м.

Истец считал, что указанный договор купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Турусов Е.С. не имел права собственности на жилой дом литер Б,н/Б,б2,п/б2,бЗ общей площадью 125,2 кв.м., в том числе жилой площадью 80,5 кв.м., а только имел право продать литер «А», так как Малина Т.В. 23.03.2009г. получила свидетельство государственной регистрации права на основании решения Шахтинского городского суда РО от 19.11.1997г. на 1/3 долю в праве собственности на объект права: жилой дом; площадь: общая 125 кв.м. литер: Б,н/Б,б2,п/б2,бЗ; адрес "адрес обезличен".

Кроме того, в договоре купли-продажи в пункте 5 и пункте 6 записано: Малин Н.В. подтверждает сложившийся порядок пользования, в результате которого Турусов Е.С. пользуется жилым домом лит. «А, а,п/а», сараем лит. «Г», кухней лит. «М» и Малина Т.В. сложившийся порядок пользования, в результате которого Турусов Е.С. пользуется жилым домом лит. «А, а,п/а», сараем лит. «Г», кухней лит. «М».

Пояснил также, что решением от 07.04.2003г. Шахтинского городского суда РО по гражданскому делу по иску Малиной Т.В. к Малину Н.В. и др. суд произвел раздел жилого дома лит. Б,б2,бЗ по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" и определил порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил суд:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Романцову М.Н. предоставить сведения об отмене решений Шахтинского городского суда от 11.09.81, 19.11.97 и 07.04.03 г.г.,

- применить к договору купли-продажи от 24.02.2009г. последствия оспоримой сделки в виде прекращения права Литвиненко СЕ. 1/3 доли и Малиной Т.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литера «А» и литера «Б» по "адрес обезличен" на недвижимое имущество и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Малин Н.В. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Представитель истца - Малина А.И. в судебном заседании исковые требования в указанной редакции поддержала.

Ответчик Турусов Е.С в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке.

Ответчик Романцова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Литвиненко С.Е. в судебном заседании пояснила, что на жилой дом под литером «Б» она не претендует.

Представитель Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом в порядке. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

15.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Малина Н.В. отказал.

В кассационной жалобе Малин Н.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что Турусов Е.С. на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2009г. не имел права собственности на жилой дом литер Б,н/б, б2, п/б2, б3 и не мог продавать указанное имущество.. Считает, что указанная сделка является незаконной и совершена путем мошенничества.

Проверив материалы дела, выслушав Малина Н.В., его представителей Малину В.А., Захарова В.И., Малину Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 166, 167, 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 50 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что решением Октябрьского Районного народного суда Ростовской области № 2-1048/81 от 11 сентября 1981г. по иску ФИО12 к ФИО13 об определении пользования земельным участком и подсобными строениями был определен следующий порядок пользования земельным участком и подсобными помещениями, расположенными в "адрес обезличен".

Земельный участок площадью 514,5 кв.м. на котором расположены строения по фасаду 30,6 метров, по задней меже 26,5 м., по левой меже 25,0м., по правой меже 18.0м. определить в совместное пользование ФИО12 и ФИО13 с пользованием ФИО12 кухней под литером «В» и ФИО13 кухней под литером «Ж».

Свободный от построек земельный участок площадью 165,0 кв.м. слева от фасада, ограниченный по задней меже 14,5 метров, по передней меже 18,0 метров, по левой меже 12,0 метров, по правой меже 11 метров закреплен в пользование истицы ФИО12

В пользование ФИО13 закреплен земельный участок 85,0 кв.м. расположенный справа от фасада ширина 8,5 метров, длина 10,0 метра.

22.06.1990г. Малинным Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома было приобретено 2/3 доли домовладения, находящегося по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами.

Решением Шахтинского городского суда от 19.11.1997г. по иску Малиной Т.В. было разделено совместное имущество Малиной Т.В. и Малина Н.В., за Малиной Т.В. признано право собственности на 1/3 указанного домовладения, доля Малина Н.В. уменьшена до 1/3 части. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил, что 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,н/Б,б2,п/б2,бЗ», общей площадью 125,2 кв.м. по "адрес обезличен", принадлежит Малиной Т.В. и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,п/а», общей площадью 31 кв.м. по указанному адресу также принадлежит Малиной Т.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

На основании решения Шахтинского городского суда от 07.04.2003г. был произведен раздел жилого дома лит. «Б,62,63» по указанному адресу в натуре между бывшими супругами - собственниками Малинным Н.В. и Малиной Т.В., но ни одна из сторон не обратилась за регистрацией своего права после вступления решения в силу.

Малина Т.В. зарегистрировала право собственности на 1/3 доли домовладения на основании решения суда от 19.11.1997г., что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права, но не на основании решения суда от 07.04.2003г.

Т.к. регистрация сторонами не была осуществлена, суд посчитал, что регистрирующий орган обязан основанием наличия права считать решение Шахтинского городского суда от 19.11.1997 г. и должно учитываться отсутствие регистрации сторонами права на основании решения Шахтинского городского суда от 07.04.2003г.

При этом суд отметил, что спорным литером из указанных в решении от 07.04.2003г. является только литер «Б», который был разделен данным решением как общее совместное имущество супругов, имеется только зарегистрированное право на 1/3 доли указанного литера за тремя сособственниками - Малиным Н.В., Малиной Т.В. и ФИО15

Суд установил, что ФИО13 умерла, наследником после ее смерти является ее сын Турусов Е.С., который 24.02.2009г. в лице представителя Шкредовой М.Н. заключил с Литвиненко С.Е. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № П-280 (без передаточного акта), согласно которому продавец в лице представителя продал, а покупатель купила 1/3 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом лит. «А,а,п/а» общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м.; жилой дом лит. Б, Н/Б,62,П/62,63 общей площадью 125,2 кв.м. в том числе жилой площадью 80,5 кв.м. по адресу: "адрес обезличен", и расположенные на земельном участке площадью 764,5 кв.м.

На основании указанного договора Литвиненко С.Е. 26.03.2009г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. При этом Турусов Е.С. в расписке от 23.11.2007г. указал, что на 2/3 земельного участка по "адрес обезличен", и расположенных на нем домовладений и хозяйственных построек под литером «Б» претензий не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Претензий по сложившемуся порядку пользования земельным участком и строениями они не имеют.

На жилой дом под литером «Б» Литвиненко С.Е. не претендовала, о чем она прямо указала в судебном заседании. Кроме того, ею подан иск к Т.В. Малиной, Н.В. Малину о разделе домовладения в натуре, прекращении общедолевой собственности. В данном иске ставится вопрос о разделе спорного домовладения по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" в натуре и выделении ей лит. «А,а, п/а», выделении Малину Н.В. и Малиной Т.В. лит. «Б, н/Б, 62, 63».

Таким образом, суд посчитал необоснованной позицию истца, согласно которой по решению от 19.11.1997 г. судом был произведен раздел 2/3 долей жилого дома литер «Б», поскольку данным решением было признано право собственности за каждой из сторон на 1/3 домовладения "адрес обезличен" в "адрес обезличен" (в том числе на лит. «А» и «Б»), а не на конкретные строения.

Поскольку требований о признании договора купли-продажи № П-280 от 24.02.2009г. недействительным по основаниям оспоримости истец не заявлял, суд пришел к выводу о том, что он не вправе применить последствия недействительности сделки без признания ее недействительной по данному основанию. При этом суд отметил, что у сторон были и время и возможность изменить требования по своему усмотрению, чем они неоднократно и воспользовались. Процессуальное право на изменение иска не нарушено.

Что касается требования об обязании представить доказательства отмены решений, то суд отметил, что, во-первых, оно не является исковым, по сути, во-вторых, доказательств отмены решений нет, такие требования являются неисполнимыми.

Таким образом, суд, установив, что все вышеуказанные сделки были совершены в рамках законодательства, Литвиненко С.Е. обоснованно была приобретена 1/3 доля в праве на оба спорные литера, стороны, давая согласие на совершение сделки, указали лишь сложившийся порядок пользования, суд пришел к выводу, что раздел спорного домовладения в натуре между его собственниками не произведен.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, поэтому его исковые требования не могут быть удовлетворены.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, представленным в материалы дела доказательствам, обоснованны и правильны по существу.

Доводы кассатора о том, что Турусов Е.С. на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2009г. не имел права собственности на жилой дом литер Б,н/б, б2, п/б2, б3 и не мог продавать указанное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Турусов Е.С. продал по указанному договору не конкретные строения, расположенные по адресу: "адрес обезличен", а принадлежащую ему 1/3 долю во всем домовладении, включая земельный участок, расположенные по указанному адресу. При этом в договоре не указано, что продавец отчуждает покупателю именно литер «Б» спорного домовладения. То есть Турусовым Е.С. была продана его доля в праве на недвижимое имущество, а не само имущество, конкретное и индивидуально обособленное. Оснований считать, что Турусов продал именно литер Б спорного домовладения, не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца направлены на применение последствий недействительности оспоримой сделки, однако доказательств недействительности сделки не представлено, она не признана таковой в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств тому, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и совершена в результате мошеннических действий ответчиков, его доводы в соответствующей части, являются несостоятельными.

Иные доводы кассатора, сводящиеся к перечислению всех обстоятельств дела и к его собственной оценке указанных обстоятельств, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, поскольку они не указывают на нарушение каких-либо норм права при вынесении указанного судебного акта, а изложенные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, достаточных оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии, с учетом представленных доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи